ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием истца – Бондарь Т. А., ответчика – Барашевой В. С., третьих лиц – Чемидова В. Л., Шацкого В. З., представителя третьего лица ФИО4 – Мамичева В.В., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т. А. к Барашевой В. С. и третьим лицам – Чемидову В. Л., Шацкому В. З., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к Барашевой В.С. и третьим лицам – Чемидову В.Л., Шацкому В.З., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ранее ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры Барашева В.С. взяла в долг денежные средства в сумме № рублей. Указанную денежную суму ФИО4 получила от Чемидова В.Л., который являлся посредником при передаче денежных средств, принадлежащих Бондарь Т.А. (795000 рублей) и Шацкому В.З. (800000 рублей), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор. О получении денежных средств от Чемидова В.Л. ФИО4 написала расписки. После получения денежных средств ФИО4 выдала доверенность на продажу указанной квартиры Барашевой В.С. За пользование денежными средствами Барашева В.С. должна была выплатить Бондарь Т.А. ? доли прибыли от продажи указанной квартиры, а в случае отсутствия прибыли – вернуть сумму долга, то есть 795000 рублей. В настоящее время указанная квартира продана, денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным, просит взыскать с Барашевой В.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 795000 рублей, а также 10 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 13150 рублей 10 копеек. Истец Бондарь Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, а также показала, что она передавала денежные средства, часть из которых принадлежала ей – 795000 рублей, а часть денежных средств в размере 800000 рублей принадлежали Шацкому В.З. Барашева В.С. взяла у нее в долг денежные средства для покупки квартиры. Расписок о получении денежных средств от нее Барашева В.С. не писала, так как она посчитала, что заключенного договора достаточно. Подлинник договора у нее исчез. ФИО4 получала денежные средства в счет проданной квартиры от Чемидова В.Л., о чем написала расписку. Кто фактически продал квартиру, ей неизвестно. Чемидов В.Л. также участвовал в процессе передачи денежных средств. Ответчик Барашева В.С. в судебном заседании исковые требования Бондарь Т.А. не признала, а также показала, что ФИО4 действительно решила продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделку сопровождала она, поскольку на нее была оформлена доверенность, денежные средства от продажи указанной квартиры остались у Бондарь Т.А. Она не помнит, чтобы подписывала договор, представленный Бондарь Т.А. в качестве доказательства. Никаких денежных средств в сумме 795000 рублей она у истца не брала. Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Представитель третьего лица ФИО4 Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования Бондарь Т.А. не признал, а также показал, что факт передачи денежных средств Бондарь Т.А. Барашевой В.С. не доказан, не представлено письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств заключенный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство. Третье лицо Шацкий В.З. в судебном заседании с исковыми требованиями Бондарь Т.А. не согласился, пояснил, что он был намерен приобрести квартиру, но этого не сделал. В течение некоторого времени он собирал недостающую сумму, с Бондарь Т.А. у него была договоренность, что он купит квартиру, впоследствии ему сказали, что квартира продана. Бондарь Т.А. занимала у него денежные средства, о чем написала расписку, но деньги не вернула, и он вынужден был обращаться в суд за их взысканием. Представленный истцом договор он не подписывал. Третье лицо Чемидов В.Л. в судебном заседании показал, что он не помнит, чтобы он подписывал договор, представленный Бондарь Т.А.. Ему известно, что Шацкий В.З. занимал денежные средства Бондарь Т.А., что оформлялось распиской. Бондарь Т.А. сказала, что продаст Шацкому В.З. квартиру ФИО4 в счет долга. Он по поручению Бондарь Т.А. составил предварительный договор и передал денежные средства ФИО4, которая написала расписку. Кто присутствовал при передаче денег, он не помнит. Также ему известно, что доверенность на продажу квартиры ФИО4 выдала на имя Барашевой В.С. Выслушав истца Бондарь Т.А., ответчика Барашевой В.С., представителя третьего лица ФИО4 –Мамичева В.В., третьих лиц – Чемидова В.Л., Шацкого В.З., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец Бондарь Т.А. в обоснование исковых требований к Барашевой В.С. представила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Сторона 2» (Бондарь Т.А.) передает «Стороне 3» (Барашевой В.С.) с согласия «Стороны 4» (Шацкого В.З.) денежную сумму в размере 800000 рублей, возвращенную «Стороной 2» (Бондарь Т.А.) «Стороне 4» (Шацкому В.З.) согласно долговой расписке на сумму 880000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Долговая расписка на сумму 880000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ остается у «Стороны 4» (Шацкого В.З.) до возврата указанной денежной суммы «Стороной 3» (Барашевой В.С.) «Стороной 4» (Шацкому В.З.), после чего указанная расписка передается «Стороне 2» (Бондарь Т.А.). «Сторона 2» (Бондарь Т.А.) передает «Стороне 3» (Барашевой В.С.) с согласия «Стороны 4» (Шацкого В.З.) денежную сумму в долг в размере 800000 рублей для приобретения «Стороной 3» по доверенности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ФИО4 (п.№.) В соответствии с п. № указанного договора, «Сторона 2» (Бондарь Т.А.) передает «Стороне 3» (Барашевой В.С.) денежную сумму в долг в размере 795000 рублей для приобретения «Стороной 3» (Барашевой В.С.) по доверенности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ФИО4. «Сторона 3» (Барашева В.С.) за пользование денежными средствами выплачивает «Стороне 2» (Бондарь Т.А.) после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли прибыли от продажи указанной квартиры. В случае отсутствия прибыли выплачивается только сумма долга 795000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчик Барашева В.С., третьи лица Шацкий В.З., Чемидов В.Л. в судебном заседании категорически отрицали факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что ФИО4, являясь продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 1595000 рублей по договору купли-продажи. Истец Бондарь Т.А. суду подлинник договора не представила, пояснив, что он был изъят у нее сотрудниками правоохранительных органов при обыске. Указанная копия договора также не заверена надлежащим образом. Таким образом, суд не может принять представленный истцом Бондарь Т.А. в обоснование заявленных требований договор в качестве допустимого доказательства получения Барашевой В.С. от Бондарь Т.А. денежных средств в сумме 795 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих получение Барашевой В.С. денежных средств от Бондарь Т.А. в указанном размере, суду не представлено. Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предполагает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Вместе с тем, истец Бондарь Т.А. мотивирует свои исковые требования договором, из п. № которого следует, что (Бондарь Т.А.) передает «Стороне 3» (Барашевой В.С.) денежную сумму в долг в размере 795000 рублей для приобретения «Стороной 3» (Барашевой В.С.) по доверенности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ФИО4. Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ – неосновательным обогащением, с чем суд согласиться не может. При таких обстоятельствах исковые требования Бондарь Т.А. к Барашевой В.С. и третьим лицам – Чемидову В.Л., Шацкому В.З., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бондарь Т.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10950 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а обязанность по уплате государственной пошлины законом возложена на истца, не освобожденного от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать с Бондарь Т.А. государственную пошлину в сумме 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бондарь Т. А. к Барашевой В. С. и третьим лицам - Чемидову В. Л., Шацкому В. З., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме. Взыскать с Бондарь Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме Судья СОГЛАСОВАНО __________________ Судья Вишнякова С.А.