Дело № 2-674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Кирилловой Л. С.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Губич Н.Н., действующей на основании Устава <данные изъяты> и Приказа №–п от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л. С. к <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, уплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Л.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, уплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора, стоимость земельного участка составила № рублей, ею была внесена ? стоимости земельного участка – 25000 рублей, а также оплачены риэлтерские услуги в размере 8000 рублей. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. В соответствии с п. № предварительного договора, покупателю возвращается двойная сумма задатка, что составляет 50000 рублей и риэлтерские услуги в сумме 8000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства директор <данные изъяты> Губич Н.Н. не вернула. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Губич Н.Н. выдала гарантийное письмо, в котором она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ до № часов произвести возврат денежных средств в размере 58000 рублей, в случае неуплаты произвести начисление 5 % от суммы долга за каждый просроченный день. В связи с изложенным, просит взыскать с <данные изъяты> денежные средства в сумме 58000 рублей, 5% просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 33000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6894 рублей.

Впоследствии истец Кириллова Л.С. исковые требования уточнила, просила произвести замену ответчика с <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> 523300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6894 рублей.

Истец Кириллова Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ответчик не выплатил ей 38000 рублей, из которых – 30000 рублей – остаток задатка, 8000 рублей – сумма, уплаченная за оказание риэлтерских услуг. Также просит взыскать с ответчика проценты согласно гарантийному письму, компенсировать моральный вред в сумме 33000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6894 рублей. Полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, поскольку в связи со сложившейся ситуацией она заболела. Кроме того, она взяла кредит в банке, который вынуждена оплачивать. Часть денежных средств в сумме 20000 рублей Губич Н.Н. ей вернула, в счет каких сумм возвращаются денежные средства, они с ответчиком не оговорили.

Представитель ответчика <данные изъяты> Губич Н.Н. в судебном заседании исковые требования Кирилловой Л.С. признала частично, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, а также пояснила, что <данные изъяты> создано <данные изъяты> на основании приказа, оно не имеет Устава, учредительных документов. Учет денежных средств ведется через <данные изъяты> От истца она получила 25000 рублей в качестве задатка и 8000 рублей в счет оплаты риэлтерских услуг. Исковые требования в части возврата двойного размера задатка и денежных средств, уплаченных за оказание риэлтерских услуг, она признает. Вместе с тем, часть задолженности в сумме 20000 рублей перед истцом погасила, в счет каких сумм вносились денежные средства – в счет задатка или в счет денежных средств за оказание услуг, она с истцом не обговаривала. Вместе с тем, просила уменьшить размер процентов, заявленных ко взысканию истцом, пояснив, что расписку (гарантийное письмо) она писала под давлением истца, а заявленная сумма является явно несоразмерной сумме задолженности.

Выслушав истца Кириллову Л.С., представителя ответчика <данные изъяты> Губич Н.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> пп. б п. 2.2 основными видами деятельности Общества являются, в том числе, и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением №, единственный учредитель <данные изъяты> Губич Н.Н. решила открыть <данные изъяты> приступить к деятельности Агентства с ДД.ММ.ГГГГ Директором <данные изъяты> назначить единственного учредителя <данные изъяты> Губич Н.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировано, на учет в МРИ ФНС не поставлено, то есть самостоятельным юридическим лицом не является. Фактически от имени <данные изъяты> деятельность осуществляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя директора <данные изъяты> Губич Н.Н. и Кирилловой Л.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок без объектов недвижимости на нем с кадастровым номером №, в границах схемы расположения крестьянских (фермерских) хозяйств на территории <данные изъяты>, прилагаемого к настоящему договору. Площадь указанного земельного участка составляет № кв.м. В соответствии с п. № договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 50000 рублей. При этом в договоре указано, что покупатель уплатил часть стоимости в размере 25000 рублей в качестве задатка до подписания настоящего договора.

Кроме того, стороны в предварительном договоре оговорили, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

О получении денежных средств в сумме 25000 рублей от Кирилловой Л.С. <данные изъяты> была выдана квитанция, в которой имеются подписи главного бухгалтера Губич Н.Н. и кассира ФИО4 Кроме того, квитанция заверена печатью <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Губич Н.Н. не отрицала факт получения денежных средств от Кирилловой Л.С. в сумме 25000 рублей в счет задатка, а также 8000 рублей в счет оплаты риэлтерских услуг. При этом денежные средства непосредственно продавцу земельного участка не передавались, а остались в пользовании <данные изъяты>».

Вместе с тем, судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен, поскольку продавец от его заключения отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» Губич Н.Н. не отрицала, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по ее вине, в связи с чем, не отрицала, что должна вернуть Кирилловой Л.С. двойную сумму задатка, то есть 50000 рублей.

Представитель ответчика Губич Н.Н. также обратила внимание суда на то обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 20000 рублей она истцу Кирилловой Л.С. вернула. Истец Кириллова Л.С. указанных обстоятельств не отрицала, уточняя исковые требования, расчеты производила исходя из необходимости взыскания с ответчика 38000 рублей, из которых 30000 рублей сумма двойного задатка, 8000 рублей – сумма, уплаченная за оказание риэлтерских услуг, и насчитанной на данную сумму неустойки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченная сумма двойного задатка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, Кириллова Л.С. внесла <данные изъяты> денежные средства в сумме 8000 рублей в счет оплаты риэлтерских услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи между продавцом и покупателем заключен не был, то есть риэлтерские услуги не были оказаны истцу, то, по мнению суда, денежные средства в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Губич Н.Н. не отрицала, что услуги не были оказаны Кирилловой Л.С. по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ответчика <данные изъяты> Губич Н.Н. выдала истцу Кирилловой Л.С. гарантийное письмо, в котором взяла на себя обязательство вернуть Кирилловой Л.С. 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей за предоплату за земельные участки в <адрес> и риэлтерские услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ до № часов. В случае неуплаты происходит начисление 5 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из показаний истца, представителя ответчика следует, что денежные средства в установленный в гарантийном письме срок, истцу Кирилловой Л.С. возвращены не были, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый просроченный день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования истца Кирилловой Л.С. в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, суд, учитывает сумму двойной размер задатка, подлежащий взысканию с ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Истец Кириллова Л.С. в судебном заседании также настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 33000 рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она заболела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Кирилловой Л.С. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривается в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, тогда как требования истца о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, уплаченных за оказание услуг, носят материальный характер, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирилловой Л.С. <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, уплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец Кириллова Л.С., обращаясь в суд с иском, уплатила государственную пошлину в сумме 6894 рублей.

Суд, разрешая требования истца по существу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскал с ответчика двойную сумму задатка в сумме 38000 рублей, а также неустойку в сумме 20000 рублей. При этом суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, и по своей инициативе уменьшил размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Кирилловой Л.С. было отказано.

В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6894 рублей – 200 рублей = 6684 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Л. С. к <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, уплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирилловой Л. С. сумму задатка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Л.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья