Дело № 2-700/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> – Ильиной О.А.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, - Дулиной Е.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дулиной Е. А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Дулиной Е.А., обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Дулиной Е.А.о защите ее трудовых прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулина Е.А. работала в <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность предприятия по заработной плате составляет 6838,44 рубля.

В судебном заседании прокурор Ильина О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Дулина Е.А. в судебном заседании также поддержала заявленные прокурором в ее интересах требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Гончаров А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, то есть требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме.

Выслушав прокурора Ильину О.А., лицо, в интересах которого заявлен иск, Дулину Е.А., представителя ответчика Гончарова А.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Дулина Е.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Дулина Е.А. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке работника, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с работником.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед Дулиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6838,44 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 44 копейки).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дулина Е.А. и ответчик <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дулина Е.А., являясь работником, имела право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, размер которой установлен срочным трудовым договором, и в установленные им сроки. Данное право Дулиной Е.А. было нарушено, что подтверждается представленной представителем ответчика справкой о задолженности по выплате заработной плате. Справка подписана и.о. директора <данные изъяты>, то есть уполномоченным лицом, заверена печатью <данные изъяты>

Действиями ответчика <данные изъяты> права работника Дулиной Е.А. были нарушены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> Гончаров А.Л. исковые требования признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора <адрес> в интересах Дулиной Е.А. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Дулиной Е.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Дулиной Е. А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дулиной Е. А. задолженность по заработной плате в размере 6838,44 рубля (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 44 коп).

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья