Дело № 2-603/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе: председательствующего- судьи Вишняковой С.А., с участием представителя истца – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> - Солдатова В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об установлении обязанности по опломбированию электрического счетчика, У С Т А Н О В И Л: ФИО10 в лице своего представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о возложении обязанности опломбировать электросчетчик, мотивируя свои требования тем, что она проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имелся прибор учета потребляемой электрической энергии, который вышел из строя. Специалистами <данные изъяты> по ее заявке произведена замена вышедшего из строя электрического счетчика. В соответствии с законом электрический счетчик должен быть опломбирован энергоснабжающей организацией, при этом опломбирование счетчика должно проводиться бесплатно. Ответчик отказал ей в пломбировке счетчика, мотивируя тем, что замену электрического счетчика должна была произвести их организация. С позицией ответчика не согласна, так как законодательство не запрещает собственнику жилья производить замену электросчетчика соответствующей специализированной организацией по выбору собственника жилья. В связи с изложенным, просит обязать <данные изъяты> <адрес> произвести опломбирование электросчетчика №, установленного по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы: 200 рублей уплаченной государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Впоследствии истец ФИО10 в лице своего представителя Мамичева В.В. исковые требования уточнила, просила суд возложить на <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> произвести опломбирование электросчетчика №, установленного по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы: 200 рублей уплаченной государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Представитель истца ФИО10 – Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> Васильев Д.А. исковые требования ФИО10 не признал, а также пояснил, что установку счетчика <данные изъяты> ФИО10 не навязывало. В акте, составленном специалистами, указано, что ФИО10 от бесплатной установки прибора учета отказалась. Передача показаний счетчика ведется по проводам и учитывается датчиком ДДМ. Счетчик должен стоять на границе эксплуатационной ответственности. Установленный истцом в доме счетчик не является расчетным, поэтому в соответствии с п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями энергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. <данные изъяты> является сетевой, а не энергоснабжающей организацией. Проводить проверку приборов учета не может. В связи с чем, полагает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ показаний представителя ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО4 следует, что прибор учета, установленный у истца, представляет собой совокупность механизмов, и состоит из блока контроля, дисплея, дистанционных датчиков мощности. Дистанционные датчики мощности установлены на границе балансовой принадлежности, опломбированы, с них снимаются показания. В счетчике, который истец считает неисправным, разбит только дисплей, отображающий информацию, сам счетчик работает. Установленный истцом ФИО10 в доме счетчик, не является расчетным. Представитель ответчика <данные изъяты> Солдатов В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений представителя ответчика <данные изъяты> на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат. Так, истец ФИО10 доказательств обращения в <данные изъяты> <адрес> не представила, на приложенном к иску заявлении отсутствует штамп с отметкой о его поступлении в <данные изъяты>. Истец в иске ссылается на п. 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», но указанный пункт Правил распространяется на расчетные счетчики, в то время как установленный прибор учета таковым не является. В соответствии с п. 1.7.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией и п. 2.11.18 Правил № 6 технической эксплуатации электроустановок потребителей обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Доказательств обращения к ответчику <данные изъяты> с требованием об опломбировке приборов учета, истцом не представлены. Кроме того, из содержания искового заявления непонятно, в чем выражается нарушение права и какое именно право истца действиями ответчика нарушено. Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителя ответчика <данные изъяты> Васильева Д.А., представителя ответчика <данные изъяты> Солдатова В.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ФИО10 является собственником нежилого здания общей площадью № кв.м. инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по адресу: <адрес>, был установлен счетчик № тип СТЭБ -04н/1-80-ДР, который был опломбирован поверителем, данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах гражданского дела нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного электронного СТЭБ -04Н-ДР следует, что сам счетчик конструктивно состоит из следующих узлов: БК и ДДМ. При этом БК – это корпус на котором закреплен электронный блок счетчика и установлены контактные колодки, образующие цоколь счетчика. Электронный блок закрыт прозрачной крышкой, на которой закреплен шильдик с нанесенными на нем обозначениями. ДДМ – это отдельный блок, помещенный в прозрачный пластмассовый корпус с центральным отверстием, через который пропускается силовой провод соответствующей фазы электросети. Напряжение подается на ДДМ соединительными проводами. Внутри корпуса ДДМ размещен тороидальный токовый трансформатор и электронный модуль. Корпус ДДМ имеет ушки для навешивания пломбы Госповерителя. Согласно принципу работы указанного выше счетчика ДДМ размещается вне корпуса БК и располагается в начале отвода от ЛЭП к абоненту. Передача показаний от ДДМ к БК ведется по силовым проводам в цифровом виде. Судом установлено, что истцу ФИО10 счетчик СТЭБ -04н/1-80-ДР был установлен следующим образом: БК непосредственно в доме, а ДДМ на границе разграничения балансовой принадлежности (<данные изъяты>-0,4 кВ – трансформаторной подстанции). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленному между <данные изъяты> и ФИО6 (<данные изъяты>) определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которым потребитель ФИО7 несет ответственность за кабель 0,4 кВ <данные изъяты> 0,4 кв жилого дома расположенного в <адрес>, а также за внутреннюю электропроводку дома. Следовательно, прибор учета потребляемой электрической энергии у истца был установлен на границе балансовой принадлежности и в доме (ДДМ на трансформаторной подстанции и БК непосредственно в квартире для визуального контроля потребителя расхода потребленной электрической энергии). При этом показания БК отражали расход потребленной электрической энергии учитываемый ДДМ. Из акта о проверке пользования электрической энергии бытовым абонентом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у абонента выявлены нарушения – хозяева разбили прибор учета, от бесплатной замены прибора учета отказались. В дом к прибору учета не допускают, требует установить индукционный прибор учета. Указанный выше акт подписан ФИО10, а также электромонтерами <данные изъяты> - ФИО8, ФИО9 Из указанного акта следует вывод, что абонентом ФИО10 разбита только часть счетчика, находящаяся в доме, а именно БК, визуально отражающая количество потребленной электрической энергии для абонента. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в адрес ФИО10 направлено уведомление о необходимости установки прибора учета, из содержания которого следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета типа СТЭБ-04 Н/1-80 ДР, считывающее устройство расположено на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и потребителя. В связи с изложенным, просит установить прибор учета, обратившись в сетевую организацию (<данные изъяты>) в кратчайшие сроки. В противном случае <данные изъяты> будет вынуждено установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который будет являться расчетным. Вместе с тем, суду представителем <данные изъяты> представлен финансово-лицевой счет абонента ФИО10, из которого следует, что показания с расчетного прибора учета электрической энергии снимаются один раз в два месяца, в том числе и после выхода из строя БК (дисплея, расположенного в доме абонента) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу ФИО10 необходимо было произвести замену БК, однако от бесплатной замены ФИО10 отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что истец ФИО10 произвела замену БК на новый прибор учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика. Установлен счетчик №, с показанием №, классом точности – №, поверенный в ДД.ММ.ГГГГ г., 3 пломбы не указан. Снят счетчик №, тип СТЭБ-04/Н1, с показанием – не просматривается. Согласно п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета. В силу п. 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. Истец ФИО10 в судебное заседание представила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она обращалась в <данные изъяты> <адрес> с просьбой о принятии мер к направлению по месту установки счетчика работника организации для опломбировки счетчика. Однако доказательств получения <данные изъяты> <адрес> данного обращения истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом. В силу п. 2.11.18 тех же Правил, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Гарантирующий поставщик») и «<данные изъяты> («Сетевой организацией» заключен договор №, в соответствии с п. № которого, «Сетевая организация» обязуется оказывать услуги «Гарантирующему поставщику» по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Сетевой организации» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а «Гарантирующий поставщик» обязуется оплачивать услуги «Сетевой организации» в порядке, установленном договором. При этом в соответствии с п. «и» п. № указанного выше договора, «гарантирующий поставщик» обязуется принять меры к включению в договоры энергоснабжения, в том числе, об обязанности потребителя – обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств. Указанным договором к обязанности сетевой организации - <данные изъяты> <адрес> не относится обслуживание приборов учета (их поверка, калибровка и замена). Следовательно, обязанность по поверке приборов учета лежит на «Гарантирующем поставщике», который заключает договоры с Потребителем (<данные изъяты>). Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные обращении истца ФИО10 в <данные изъяты> с заявлением об опломбировании электрического счетчика. Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что поверке подлежат расчетные счетчики, которые должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца ФИО10 вышел из строя дисплей, при этом сам счетчик, установленный на границе балансовой принадлежности находится в исправном состоянии. При таких обстоятельствах прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем ФИО10, не является расчетным. Учитывая то обстоятельство, что установленный истцом прибор учета электроэнергии не является расчетным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО10 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> об установлении обязанности по опломбированию электрического счетчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО10 о взыскании с ответчиков судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об установлении обязанности по опломбированию электрического счетчика – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Красноярский краевой суд. Судья «СОГЛАСОВАНО» _________________ Судья Вишнякова С.А.