ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием истца – Маркиной С. Д., ответчика – Головашко Н. О., при секретаре – Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной С. Д. к Головашко Н. О. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Маркина С.Д. обратилась в суд с иском к Головашко Н.О. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 180000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства ей до настоящего времени не вернула. В связи с изложенным, просит взыскать с Головашко Н.О. сумму долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей. Истец Маркина С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, а также пояснила, что денежные средства в указанной расписке сумме Головашко Н.О. брала у нее на протяжении № гг. Позже в один из дней она заняла Головашко Н.О. еще одну сумму и попросила ту написать расписку на общую сумму долга. Головашко Н.О. написала расписку о получении ею денежных средств в сумме 180000 рублей. Ответчик Головашко Н.О. в судебном заседании исковые требования Маркиной С.Д. не признала в полном объеме, а также пояснила, что денежные средства в сумме 180000 рублей она у истца Маркиной С.Д. не занимала, но расписку об их получении писала. У Маркиной С.Д. она брала в долг денежные средства в сумме около 20000 рублей, вся остальная сумма – это насчитанные истцом проценты. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она также занимала денежные средства у Маркиной С.Д., но на сумму долга Маркина С.Д. насчитывала проценты, в связи с чем, приходилось отдавать большие суммы. Ей известно, что ранее Маркина и семья Головашко состояли в хороших отношениях. Маркина С.Д. также занимала Головашко Н.О. денежные средства под большие проценты. Головашко Н.О. говорила ей, что Маркина С.Д. приходила к ней домой и просила написать расписку на 180000 рублей. Как пояснила Головашко, расписку она написала на сумму долга и проценты. Как Головашко писала расписку, она не видела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ответчик Головашко Н.О. приходится ей внучкой. Ее внучка у Маркиной С.Д. никогда денежные средства в сумме 180000 рублей в долг не брала. Она сама отдавала Маркиной С.Д. денежные средства в сумме № рублей, № рублей и № рублей. К Головашко Н.О. с требованием вернуть деньги, Маркина С.Д. пришла ночью, надавила на нее, после чего Головашко Н.О. написала расписку. В правоохранительные органы по поводу действий истца они не обращались, так как Маркина С.Д. уговорила их этого не делать. Выслушав истца Маркину С.Д., ответчика Головашко Н.О., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом Маркиной С.Д. представлена суду расписка ответчика Головашко Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 180000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Представленный суду истцом документ (расписка) содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Как установлено в судебном заседании, сумма долга до ответчиком Головашко Н.О. истцу Маркиной С.Д. до настоящего времени не возвращена. Ответчик Головашко Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства у истца в сумме 180000 рублей в долг не брала, брала меньшую сумму, на которую истец насчитала проценты. Расписку о получении денежных средств она написала под давлением истца. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. Ответчик Головашко Н.О., не соглашаясь с исковыми требованиями Маркиной С.Д., доказательств в обоснование своей позиции не представила. В правоохранительные органы по поводу написания расписки Маркиной С.Д. под давлением последней, не обращалась. С момента написания расписки и до обращения истца Маркиной С.Д. в суд прошло более года. Кроме того, из показаний истца, ответчика и свидетелей судом установлено, что Маркина С.Д. длительное время общается с семьей ответчика, поддерживала дружеские отношения. Из текста самой расписки, факт написания которой Головашко Н.О. в судебном заседании не отрицала, следует, что денежные средства в сумме 180000 рублей взяты Головашко Н.О. в долг, указания на то, что указанная сумма – это долг и начисленные на него проценты, в расписке не имеется. При этом истец Маркина С.Д. категорически утверждала о передаче денег ответчику частями, но в общей сумме 180000 рублей. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она брала у истца меньшую сумму, чем указано в расписке, также, по мнению суда не состоятельна. Доказательств своей позиции ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика Головашко Н.О., как обоснованные, поскольку они не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, по мнению суда, не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию ответчика Головашко Н.О., поскольку при написании ответчиком расписки истцу свидетели не присутствовали. Обстоятельства написания расписки стали известны свидетелям со слов ответчика Головашко Н.О.. Одна из свидетелей приходится ответчику <данные изъяты>, другая – <данные изъяты>, в связи с чем, их показания носят субъективный характер. Кроме того, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика Головашко Н.О. в пользу Маркиной С.Д. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истец Маркина С.Д. уплатила государственную пошлину в размере 4800 рублей. Суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Головашко Н.О. Таким образом, исковые требования Маркиной С. Д. к Головашко Н. О. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркиной С. Д. к Головашко Н. О. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Головашко Н. О. в пользу Маркиной С. Д. сумму долга по договору займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме Судья «СОГЛАСОВАНО» ________________ Судья Вишнякова С.А.