Дело №2-618\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего- судьи Вишняковой С.А., с участием заявителя - Путивского И. А., представителя Межмуниципального Управления МВД РФ «Красноярское» Поташкова С. Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путивского И.А. о признании действий РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета незаконными и установлении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Путивский И.А. обратился в суд с заявлением к ОВД по <адрес> о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный № №, кузов № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль, при этом была оформлена справка-счет № <адрес>. При покупке автомобиля он осмотрел паспорт транспортного средства – ПТС <адрес>, который был выполнен на бланке установленного образца, номера узлов и агрегатов автомобиля соответствовала номерам, указанным в ПТС. Кроме того, из ПТС следовало, что данный автомобиль ранее состоял на учете в <адрес> и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Перед регистрацией транспортного средства в РЭГ ОГИБДД Дивногорского ГОВД были проведены исследования по ПТС и экспертиза по автомобилю. По результатам которых, ПТС соответствовал требованиям закона, был выполнен на стандартном бланке предприятия ГОЗНАКА, не имел следов подчистки, исправлений, изменений первоначального текста, следов химического травления, а автомобиль имел марку идентификационного номера изготовленного заводским способом и не подвергался изменениям. Однако при визуальном осмотре и в результате проведения экспертизы не определена подлинность номерного знака на блоке двигателя автомобиля, поскольку доступ к нему (номеру) затруднена из-за специфичной модификации автомобиля. При таких обстоятельствах, РЭО ОГИБДД Дивногорского ГОВД отказало в регистрации транспортного средства. В связи с чем, он вынужден был обратиться в Дивногорский городской суд, которым ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его заявление и возложена обязанность на РЭО ОГИБДД поставить его автомобиль на регистрационный учет. Регистрация автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ему были выданы все документы на автомобиль. Автомобиль эксплуатировался им, но ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, в котором было указано, что постановка на учет автомобиля признана недействительной и подлежащей аннулированию, при этом у него были изъяты СТС, ПТС, государственный номер на автомобиль. В порядке ст. 144 УПК РФ ОВД по <адрес> проводил проверку на предмет наличия в его действиях состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что действиями должностного лица – сотрудника РЭГ ОГИБДД Дивногорского ГОВД нарушены его права собственника, так как он не может пользоваться и распоряжаться автомобилем. Считает, что его автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, его добросовестность в приобретении автомобиля не оспаривается третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в РЭГ ОГИБДД Дивногорского ГОВД с заявлением о восстановлении регистрации в соответствии с п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.112008 года, предусматривающим регистрацию таких автомобилей, если прошло более 5 лет с момента такой регистрации. Однако ему было отказано по следующим основаниям: ПТС был выдан на другой автомобиль <данные изъяты>, маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем срезания металла в области знаков вторичной маркировки. В судебном заседании Путивский И.А. свои требования уточнил и просил дополнительно к заявленному требованию также признать действия РЭГ ОГИБДД Дивногорского ГОВД по снятию его автомобиля с регистрационного учета незаконными. Путивский И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и, просил суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с реорганизацией ОВД по <адрес>, и переходом его прав к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Красноярское» определением суда с согласия заявителя Путивского И.А. была произведена замена заинтересованного лица с ОВД по г. Дивногорску на Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское». Представитель Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» Поташков С.Ю. в судебном заседании с требованиями Путивского И.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему на экспертизу был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы были установлены следующие обстоятельства – имелись признаки технического воздействия, срезания металла, отсутствие лакокрасочного покрытия. Им был сделан вывод о срезании номерных знаков, а именно полного срезания предыдущего номера и набивание нового номера. Новые номерные знаки нанесены не тем способом, который использует завод изготовитель, то есть порядок элементов не соответствует заводскому способу. Ручной способ нанесения номеров допускается, но не на серийные автомобили. Кроме того, им установлен продукционный номер автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на деталях имеется маркировка года изготовления (год и месяц изготовления деталей), а значит и год комплектования автомобиля. Отсутствие лакокрасочного покрытия в области исследуемого номера может быть следствием химического травления при производствен экспертизы, но в данном случае он не может утверждать, что это имело место при проведении исследования. Выслушав Путивского И.А., представителя Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» Поташкова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено судом, Путивский И.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный № №, кузов № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются справкой–счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ПТС <адрес>. Также из указанных документов следует, что данный автомобиль перед продажей был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После осуществления сделки купли-продажи транспортного средства Путивский И.А. обратился в ГИБДД Дивногорского ГОВД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля. Однако в регистрации транспортного средства Путивскому И.А. было отказано в связи с не определением подлинности номерного знака на блоке двигателя автомобиля, поскольку доступ к нему затруднен из-за специфичной модификации автомобиля. При этом, заявитель Путивский И.А. отказался демонтировать двигатель за свой счет. Вместе с тем, по инициативе Дивногорского ГОВД были проведены исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сделаны выводы, что на кузове автомобиля номерное обозначение нанесено заводом изготовителем и не изменялось, маркируемые элементы кузова следов демонтажа и повторной установки не имеют, заводские таблички следов демонтажа и повторной установки не имеют, паспорт транспортного средства выполнен на стандартном бланке предприятия ГОЗНАКА. Каких-либо следов подчистки, исправлений, изменений первоначального текста, следов химического травления не обнаружено. Также по инициативе заявителя Путивского И.А. проводилось в <данные изъяты> исследование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что маркировка идентификационного номера (VIN) на поперечине кузова представленного автомобиля выбита клеймами заводского маркиратора, уничтожению, перебивке не подвергалась, является первичной и имеет вид «№ Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на РЭО ГИБДД Дивногорского ГОВД о постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный № №, кузов № № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства внесена запись о Путивском И.А. как владельце указанного транспортного средства, ему выдан регистрационный номер №. Ограничение прав и свобод возможно только в рамках конституционной гарантии, установленной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, определяющей, что ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная норма также отражена и в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.) В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В соответствии с п. "ж" данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки. Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 28.02.06 N 370), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В настоящее время действует Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). ДД.ММ.ГГГГ заявитель Путивский И.А. обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный № №, кузов № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности с целью дальнейшей продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Путивский И.А. был уведомлен начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> о признании регистрации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный № №, кузов № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительной и ее аннулировании. Из заключения госинспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> об аннулировании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, что признание регистрационных действий (постановка на регистрационный учет) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный № №, кузов № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительными и их аннулирование осуществлено на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», то есть в связи с наличием информации об отсутствии данных в МРЭО УГИБДД МВД <адрес> о регистрации и снятии данного автомобиля с учета, о выдаче ПТС <адрес> на другой автомобиль <данные изъяты> и информации <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № № заводом изготовителем не выпускался. Из ответа МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> следует, что по данным МРЭО УГИБДД по <адрес> ПТС <адрес> выдан на автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN- № в МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> не регистрировался и с учета не снимался. Следовательно, ПТС <адрес> выдавался органами Государственной автоинспекции <адрес> на другой автомобиль. В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», установлено, что паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним <1>, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <2>, и на шасси транспортных средств <3>, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением. В силу пункта 9 названного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Поскольку, РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> было установлено, что паспорт на транспортное средство <данные изъяты> тип <данные изъяты> с идентификационным номером № в соответствии с установленными требованиями выше указанного Положения не выдавался, то оснований для допуска транспортного средства к участию дорожного движения не имелось. Кроме того, официальный дилер «<данные изъяты>» в России <данные изъяты> на запрос ОВД по <адрес> дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> тип <данные изъяты> с идентификационным номером № заводом изготовителем не выпускался, но автомобиль марки <данные изъяты> тип <данные изъяты> с номером двигателя № заводом изготовителем выпускался ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №. Данная информация подтверждена карточкой данных на транспортное средство <данные изъяты> тип <данные изъяты> завода изготовителя. Согласно пункту 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> проведено автотехническое исследование маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты> с номером кузова (VIN) №. Исследованием установлено: для определения маркировочного обозначения двигателя требуется частичный демонтаж узлов ДВС: продукционный номер автомобиля №, наклейки с продукционным номером изготовлены и установлены в соответствии с технологией завода изготовителя, согласно маркировок комплектующих деталей кузова, представленный автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году; маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем срезания металла в области знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. Постановлением О/У ОУР ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении (рапорт госинспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>) в связи с отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Суд, не может согласиться с доводами Путивского И.А. о преюдициальном значении решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о регистрации его транспортного средства, поскольку решение о признании регистрации транспортного средства заявителя, недействительной и ее аннулировании, было принято РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> на основании новых данных полученных после вынесения решения судом. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что представленный к производству регистрационных действий автомобиль имеет ПТС, которое органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не выдавалось, автомобиль с номерным обозначением, указанным в ПТС заводом изготовителем не выпускался. Это обстоятельство следует расценивать как отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Анализ приведенных выше положений закона и подзаконных актов свидетельствует о том, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрации такого транспортного средства. Наличие в материалах гражданского дела результатов исследований экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами об отсутствии изменений, перебивке маркировочного (номерного) обозначения кузова автомобиля <данные изъяты> тип <данные изъяты>, которые противоречат выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии изменений маркировочного обозначения кузова путем срезания металла, по мнению суда не являются безусловным основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя. Так, как указывалось выше, исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не только изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля, но и продукционный номер автомобиля, соответствующий продукционному номеру другого автомобиля <данные изъяты> выпущенного заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзц. 3, 4 п. 51 Правил регистрации установлено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в законную силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Таким образом, определено, что восстановление регистрации так же является регистрационным действием, так как инициируется собственником в установленном порядке, влечет за собой выдачу регистрационных документов и допуск к участию в дорожном движении. Как установлено судом, с момента регистрации транспортного средства заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) до аннулирования регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пяти лет. Пунктом 12 Административного регламента осуществления государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, утвержденного Приказом № 1001 установлено, что инициация регистрационных действий имеет заявительную форму, наличие специализированных бланков заявлений также предусмотрено данной нормой. Пунктом 16 Административного регламента определены лица, имеющие право выступать заявителями и основание для проведения регистрационных действий – заявление, также предусмотрены действия государственных органов регистрации - проведение регистрационных действий или отказ. Поскольку у заявителя Путивского И.А. отсутствует документ на транспортное средство подтверждающий соответствие его установленным требованиям безопасности движения, то отказ в восстановлении регистрации транспортного средства заявителю ограничило его право на основании федерального закона лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, ссылка заявителя Путивского И.А. на отказ в восстановлении регистрационного учета, как на нарушение его прав собственника транспортного средства, по мнению суда не состоятельна. Поскольку сам по себе факт приобретения права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Для регистрации транспортного средства, кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан представить иные документы, в том числе паспорт транспортного средства. Поскольку на момент аннулирования регистрации установлено, что паспорт транспортного средства выдавался органами государственной автоинспекции <адрес> на другой автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> тип <данные изъяты> с идентификационным номером № заводом изготовителем не выпускался, маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению, то действия РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> по признанию недействительной регистрации автомобиля и ее аннулированию соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, отказ в осуществлении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, выдаче необходимых документов соответствует требованиям действующего законодательства; названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом этого обстоятельства оснований к понуждению Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на производство действий не имеется. Таким образом, суд считает, что заявление Путивского И.А. о признании действий РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета не законными и установлении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Путивского И. А. о признании действий РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> по снятию автомобиля с регистрационного учета незаконными и установлении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня его принятия в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» __________________ Судья Вишнякова С.А.