Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца: Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице ФИО4 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. По факту передачи денежных средств в долг была составлена расписка, которую ФИО4 подписала. В указанный срок ответчица ФИО4 деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечала, возвращать долг в добровольном порядке отказывается. Истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом от ответчицы ФИО4 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца Мамичева В.В., а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО3) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в указанном размере с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа.

Указанный договор займа оформлен в виде письменной расписки с указанием размера долга и срока его возврата, условий возврата, размера ежемесячных процентов, в нем имеется подпись заемщика, что соответствует требованиям ГК РФ к данному виду договоров.

Судом также установлено, что ответчицей ФИО4 обязательства по своевременному возврату долга не исполнены надлежащим образом, денежные средства займодавцу – истцу ФИО3 не возвращены до настоящего времени. Размер денежных средств, подлежащих возврату необходимо исчислять следующим образом:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

проценты за месяц от суммы займа – <данные изъяты> руб. х 10 % : 100 % = <данные изъяты> рублей;

денежная сумма за проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 4 месяца (май, июнь, июль, август 2011 года) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчица ФИО4 иск признала добровольно. Признание иска ответчицей и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей ФИО4

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы ФИО4 по настоящему делу подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса, за уплату государственной пошлины в размере 5888 рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. поскольку данные судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (доверенностью, договором об оказании юридических услуг и чеком-ордером восточно-Сибирского банка СБ РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО:

Судья __________________________ И.С. Мирончик