Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Мирончика И.С.,

с участием:

заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриева Г.Т., действующего на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н. В.,

при секретаре Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дмитриева Г.Т. обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. по вынесению указанного постановления незаконными, приостановлении исполнения по исполнительному производству № до разрешения указанного заявления.

Доводы заявления мотивированы тем, что действиями судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.А., связанными с вынесением обжалуемого постановления, были грубо нарушены права ООО «<данные изъяты>», как должника по исполнительному производству, а именно не соблюдены требования ст. ст. 12, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах», а также ст. ст. 4, 14, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем Кучук Н.А. нарушен принцип законности при вынесении обжалуемого постановления, предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в вынесении постановления в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», в назначении максимального размера (7%) исполнительского сбора без какой-либо аргументации. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки судебного пристава-исполнителя на нормы Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, как на основания принимаемого решения. Таким образом, данное постановление противоречит и грубо нарушает требования ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку представителю ООО «<данные изъяты>» не разъяснялись права. В связи с обжалованием указанного постановления исполнительное производство по нему подлежит приостановлению до разрешения жалобы по существу. Поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кучук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «<данные изъяты>» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обжалования на момент отправления жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Дмитриев Г.Т., действующий на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.А. возможно и не противоречат нормам действующего законодательства РФ, однако, исполнительные действия по заочному решению Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на снос сооружений, считает преждевременными, поскольку в настоящее время ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой об отмене в суде кассационной инстанции определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене последнего.

Судебный пристав-исполнитель Кучук Н.В. в судебном заседании просила признать заявление ООО «<данные изъяты>» необоснованным и отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» о сносе пяти одноэтажных летних домиков. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам заказным письмом с уведомлением. Указанное исполнительное производство подлежало перерегистрации на 2011 год, в связи с тем, что не было окончено по состоянию на конец 2010 года, согласно требований п. 167 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года №126, что и было сделано, в результате исполнительному производству присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Дмитриеву Г.Т. были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о необходимости исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «<данные изъяты>» не обжаловало указанное постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительного документа со стороны ООО «<данные изъяты>» не были исполнены в обозначенный срок, в связи с чем, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо причин, не позволяющих объективно выполнить требования исполнительного документа, со стороны ООО «<данные изъяты>» не было ей представлено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда исполнено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею в адрес ООО «<данные изъяты>» повторно вручено требование об исполнении указанных в исполнительном документе требований и установлен новый срок для исполнения данных требований. Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ею, как судебным приставом-исполнителем, прав и законных интересов, а также несоответствие решения судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту. Считает, что все действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дмитриева Г.Т. направлены на затягивание сроков и не исполнение решения суда.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриева Г.Т., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В., а также, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные требования содержатся в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям ст. 122 этого же ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 16 этого же ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, с которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дмитриев Г.Т. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими по делу.

В связи с этим, суд считает, что срок на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В., а также для обжалования постановления этого судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено через почтовое отделение связи в этот же день, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте. Следовательно, заявителем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дмитриева Т.Г. срок на подачу заявления не пропущен.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, о сносе самовольных построек, возведенных ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном на левом берегу Красноярского водохранилища в районе залива «<данные изъяты>». Данное постановление было вручено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Дмитриеву Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ. При этом «должник» ООО «<данные изъяты>» не обжаловало вышеуказанное постановление.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, последствия неисполнения требований (в виде взыскания исполнительского сбора), а также указан размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в случае невыполнения требований судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя - ООО «<данные изъяты>» о нарушениях судебным приставом-исполнителем его прав, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, вынесении постановления в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также учитывает, что для его вынесения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. не требовалось личного присутствия представителя ООО «<данные изъяты>», а также других участников исполнительного производства, поскольку в законодательстве РФ, регламентирующим порядок исполнительного производства, в том числе и ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержится требований о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем с обязательным уведомлением участников исполнительного производства и с их участием.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриева Г.Т. о безосновательном взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в максимальном размере 7% судом проверены и не могут быть принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В указанной связи, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В., устанавливая и определяя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора в отношении «должника» ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриева Г.Т. об отсутствии в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаний на правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Данные доводы судом проверены и признаны необоснованными, поскольку из содержания указанного постановления следует, что взыскание данного сбора и вынесение постановления предусмотрены ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, из содержания указанного постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. признала неисполнение без уважительных причин со стороны ООО «<данные изъяты>» требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подало жалобу на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ООО «<данные изъяты>» законными и обоснованными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим и не противоречащим требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» по неуважительным причинам, в обозначенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _________________________ И.С. Мирончик