Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: истца Валеева И.М., представителя истца Пусиковой О.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Валеева И.М., представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - председателя Холодилова А.А., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Помогалова С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Валеев И.М. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - СНТ «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ и Валеев И.М.был избран его председателем на основании решения общего собрания членов СНТ. Согласно утвержденной схеме прихода-расхода СНТ «<данные изъяты>» на 2008-2009 года, председателю должно было выплачиваться 4000 рублей ежемесячно, однако, согласно отчету о финансовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, как председателю, было выплачено 15000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед ним составляет 33000 рублей за период с августа 2008 года по июль 2009 года, которую необходимо взыскать в его пользу, исходя из расчета 48000 рублей-15000 рублей. Истец Валеев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2008 году был избран председателем СНТ «<данные изъяты>», где проработал на протяжении семи лет. Ежегодно проводилась ревизия, он лично предоставлял отчетность о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ. Впоследствии денежных средств на нужды СНТ хватать не стало, в связи с чем, было решено не выплачивать заработную плату, за счет имеющихся денежных средств гасить долги по электроэнергии. Считает, что его отношения с СНТ носили гражданско-правовой характер, а не являлись трудовыми, поскольку трудового договора с ним не заключалось, записей в трудовую книжку не вносилось. В судебном заседании представитель Пусикова О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Валеева И.М., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям истца Валеева И.М. Представитель ответчика – председатель СНТ «<данные изъяты>» Холодилов А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Валеев И.М., действительно, являлся председателем СНТ «<данные изъяты>» на протяжении семи лет, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, и, действительно, за указанный период времени ему полагалась заработная плата в размере 4000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, Валеев И.М., как председатель СНТ «Чернобыль», своими действиями создал убытки и причинил материальный ущерб СНТ «<данные изъяты>», а потому собранием членов СНТ «<данные изъяты>» было принято решение не выплачивать задолженность Валееву И.М. При этом от Валеева И.М. никаких документов новому председателю передано не было, какие-либо протоколы собраний членов СНТ отсутствовали, что говорило о том, что собрания не проводились. Все отчеты утверждались на собрании путем открытого голосования. Смета расходования денежных средств за 2009 год, которая была оглашена на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеет силы, поскольку не была утверждена, в ней имелось много недостатков, были выявлены многочисленные нарушения, недоработки, упущения и прямые убытки СНТ. После расследования указанных обстоятельств решением общего собрания членов товарищества работа правления за истекший период была признана неудовлетворительной, председатель и члены правления были переизбраны, назначен и утвержден новый казначей товарищества. Вопросы о вознаграждении председателя в дальнейшем неоднократно обсуждались на собраниях членов СНТ. В смете расходов на 2008-2009 год фигурирует оплата недоплаченной части денежных средств председателю Валееву И.М., однако в связи с признанием его работы неудовлетворительной на собрании членов СНТ, данная смета не была утверждена, был сделан вывод о том, что руководство израсходовало денежные средства на нецелевые нужды. Также не исключается, что Валеев И.М. ранее получал эти денежные средства, однако ни в каких финансовых документах об этом не указывал. Валеевым И.М. не передавалось вновь избранному председателю СНТ документов о проделанной работе и деятельности СНТ. Представитель ответчика Помогалов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Валеева И.М. не признал в полном объеме, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском о взыскании заработной платы и просил в удовлетворении иска отказать. Суду дал пояснения, которые аналогичны пояснениям представителя Холодилова А.А. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, а, также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по протоколу собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.М. избран председателем садового общества, ему была установлена заработная плата в размере 4000 рублей (пункт 7 Протокола). Факт исполнения трудовых обязанностей Валеевым И.М. в качестве председателя СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной заработной платы в размере 4000 рублей со стороны представителей ответчиков не оспаривался в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В соответствии со ст. 24 вышеуказанного ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. Согласно п. 2.2.2. Устава СНТ «<данные изъяты>» председатель правления избирается общим собранием уполномоченных членов садоводческого товарищества. Из п. 2.11. этого же Устава следует, что председатель правления садоводческого товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества и правления, представляет садоводческое товарищество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени садоводческого товарищества без особой на то доверенности договоры в пределах приходно-расходных смет, выдавать доверенности, открывать текущий счет садоводческого товарищества в учреждениях соответствующего банка. Таким образом, судом делается вывод, что должность председателя правления в силу законодательства РФ и устава СНТ «<данные изъяты>» является обязательной и выборной, с ним заключается трудовой договор на определенный срок, составляющий два года. Как установлено судом, Валеев И.М., являясь председателем правления, трудовых договоров с работниками СНТ «<данные изъяты>» не заключал, письменных приказов (распоряжений) о приеме, увольнении работников СНТ не издавал. Не заключался и трудовой договор с Валеевым И.М., что в судебном заседании истец не отрицал. Доводы истца и его представителя о том, что осуществление Валеевым И.М. полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» относится к гражданско-правовым отношениям, а не к трудовым, поскольку трудовой договор с Валеевым И.М. не заключался, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Суду не представлено письменного гражданско-правового договора, заключенного между СНТ «<данные изъяты>» и Валеевым И.М. о привлечении последнего на оплачиваемой основе к исполнению обязанностей председателя правления. Напротив, в судебном заседании истец Валеев И.М. суду пояснял, что какого-либо письменного договора с ним не заключалось, при этом, на денежные средства в размере 15000 рублей, полученные им в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления, отчета о доходах перед налоговым органом им не производилось, налога с указанной суммы дохода он не платил. При этом суд учитывает, что истец Валеев И.М. в судебном заседании подтвердил факт того, что в период времени, когда он являлся председателем правления в СНТ «<данные изъяты>», то никаких и ни с кем письменных договоров, в том числе и трудовых не заключал. Более того, Валеев И.М. пояснил, что оформления трудовых отношений (издание приказов (распоряжений), ведение трудовых книжек и т.д.) с работниками СНТ не производил, поскольку он считал, что это не предусмотрено законодательством РФ. Потому доводы представителя истца Пусиковой О.А. о том, что отсутствие письменного трудового договора, заключенного с Валеевым И.М., является подтверждением наличия у него гражданско-правовых отношений с СНТ «<данные изъяты>», судом признаны необоснованными и противоречащими нормам ТК РФ. В указанной связи суд считает, что Валеев И.М. фактически осуществлял трудовые функции председателя СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, спорные правоотношения возникли из трудовых, регулируемых нормами трудового законодательства РФ. Таким образом, для установления фактических трудовых отношений наличие трудового договора необязательно. Вместе с тем, суд учитывает, что Валеев И.М., как председатель правления СНТ, наделялся индивидуальными трудовыми функциями (распределение денежных средств СНТ, осуществление административно-хозяйственной функции, проведение собраний, составление смет и другое) и действовал он не от своего имени, а с ведома и по поручению общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», что следует из представленных в материалах дела документов. Более того, за выполнение Валеевым И.М. определенных трудовых функций было предусмотрено денежное вознаграждение – ежемесячная заработная плата в размере 4000 рублей, что следует из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем, гражданско-правовой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком исключается. Кроме того, Валеев И.М. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска по данному гражданскому делу при разрешении вопроса о подсудности дела согласился с тем, что дело по его иску подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск вытекает из трудовых отношений. При этом в материалах дела имеется письменное заявление Валеева И.М. об отсутствии возражений по передаче гражданского дела по его иску от мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска в Дивногорский городской суд Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что в судебном заседании со стороны представителей ответчика не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма в размере 33000 рублей за исполнение им трудовых обязанностей выплачивалась Валееву И.М. При этом в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, а потому бремя доказывания отсутствия задолженности перед Валеевым и.М. лежало на ответчике. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что они не исключают факта того, что Валееву И.М. ранее выплачивалась заявленная в иске сумма в качестве заработной платы, а потому отсутствует у СНТ «<данные изъяты>» перед Валеевым И.М. какая-либо задолженность в данной части выплат, судом не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, в судебном заседании со стороны представителей ответчика Холодилова А.А. и Помогалова С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом Валеевым И.М. трехмесячного срока обращения с иском о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении своих прав истцу Валееву И.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был избран новый председатель правления СНТ «<данные изъяты> а Валеев И.М. присутствовал на этом общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Валеевым И.М. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку в судебном заседании не отрицалось истцом Валеевым И.М., что ему было известно со ДД.ММ.ГГГГ – с даты проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», о том, что он с указанного период времени не является председателем правления, поскольку общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» был избран новый председатель правления указанного СНТ. При этом истец Валеев И.М. присутствовал на указанном общем собрании членов СНТ, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представителями ответчика СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом Валеевым И.М. срока для обращения в суд, то данный вопрос неоднократно обсуждался при рассмотрении данного гражданского дела. Однако истец в судебном заседании настаивал на том, что им срок для обращения в суд не нарушен, с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом установлено, что истец Валеев И.М. в августе 2009 года знал о нарушении своего права, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца, установленные законом для обращения в суд. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Валеева И.М. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве заработной платы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Валеева И. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судья _____________________ И.С. Мирончик