Дело № 2-670/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Капмар А. М.,

представителя истца – Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Люзенкова В. М.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капмар А.М. к Люзенкову В.М. и третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Капмар А.М. обратилась в суд с требованиями к Люзенкову В.М. и третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого помещения, мотивируя тем, что прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала дочери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти дочери является она, супруг дочери и ее дети. В силу ее преклонного возраста Ответчик и его сыновья обманным путем, воспользовавшись ее преклонным возрастом, убедили подписать документ у нотариуса, содержание которого ей не разъяснили. Как позже выяснилось, данный документ содержал ее отказ от наследства. Хотя фактически от наследства она не отказывалась и не могла отказаться.

В судебном заседании заявитель Капмар А.М. и ее представитель Гончаров А.Л. просили производство по делу прекратить, так как ответчик договором дарения оформил на нее № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в добровольном порядке устранил обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд. В связи с этим истец и его представитель обратились к суду с письменным заявлением, в котором просят производство по делу прекратить по причине добровольного исполнения ответчиком Люзенковым В.М. заявленного ими требования.

Ответчик Люзенков В.М. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно он передал в дар истцу принадлежащую ему по праву собственности № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, то есть на основании ч. 1 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ. Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент рассмотрения заявления Капмар А.М. и ее представителя Гончарова А.Л. истец является собственником № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску Капмар А.М. к Люзенкову В.М. и третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Капмар А. М. от иска к Люзенкову В.М. и третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Капмар А.М. к Люзенкову В.М. и третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от наследственного имущества и признании права собственности на часть жилого помещения – прекратить.

Копии определения направить Капмар А.М., представителю Гончарову А.Л., ответчику Люзенкову В.М., третьим лицам ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО5

Определение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Красноярский краевой суд.

Судья