ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием представителя истца МРИ ФНС № по <адрес> – Кучумова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Озорницкого Ю. В., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № по <адрес> к Озорницкому Ю. В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за убытки, понесенные на процедуру банкротства <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Озорницкому Ю.В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за убытки, понесенные на процедуру банкротства <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>. Директором общества являлся Озорницкий Ю.В. Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник – <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 В арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения и возмещения расходов, понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме № рублей, в том числе № рублей вознаграждения и № рублей расходы на проведение процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Федеральная налоговая служба, исполняя определение суда, понесла убытки в размере 61399, 71рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО6 Вместе с тем, директор <данные изъяты> Озорницкий Ю.В. обязан был довести до акционеров об образовавшейся задолженности и о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. В налоговом органе отсутствуют сведения, подтверждающие доведение до акционеров указанных сведений. Кроме того, руководитель должника не предпринял никаких мер по гашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности, не обратился арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>. Таким образом, бездействие должника является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с Озорницкого Ю.В. в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 61399, 71 рублей. Представитель истца Кучумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Ответчик Озорницкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Из письменного отзыва ответчика Озорницкого Ю.В. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты> начальником снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем (директором) управления, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты> в порядке перевода в <данные изъяты> <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нигде не работал. Таким образом, в связи с тем, что в указанный в исковом заявлении период времени банкротства организации он не являлся ее руководителем, просит отказать в удовлетворении требований о привлечении его как руководителя к субсидиарной ответственности. Выслушав представителя истца Кучумова М.В., ответчика Озорницкого Ю.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в МРИ ФНС № по <адрес>. Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявление о признании отсутствующего должника - <данные изъяты> - банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник – <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. ФИО4 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме № рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана 61399, 71 рублей, в том числе № рублей вознаграждения и № рублей расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 61399, 71 рублей. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № по <адрес> понесла убытки в сумме 61 399, 71 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что решение о признании <данные изъяты> банкротом было принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Озорницкий ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя (директора) <данные изъяты>». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ответчик Озорницкий Ю.В. в обоснование своей позиции в судебное заседание представил трудовую книжку, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора, а ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> в порядке перевода в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию. В силу абзц.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Следовательно, на момент признания <данные изъяты> банкротом Озорницкий Ю.В. не являлся руководителем данной организации. Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что по данным выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озорницкий Ю.В. был директором <данные изъяты>», что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению суда не основана на законе. Так, согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу пункта 1 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Поэтому с момента прекращения соответствующим органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Таким образом, у ответчика Озорницкого Ю.В. с прекращением трудовых отношений с <данные изъяты> отсутствовало право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. При этом ответчик Озорницкий Ю.В. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанных выше действий другим уполномоченным лицом, назначенным на должность директора. В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, представителем истца суду не представлены доказательства того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, возникли в период времени, когда руководителем <данные изъяты> являлся Озорницкий Ю.В. Ответчик Озорницкий Ю.В. в судебном заседании утверждал, что в период занятия им должности руководителя <данные изъяты> вопросов о необходимости признания предприятия банкротом не возникало. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Озорницкий Ю.В. уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о признании организации банкротом было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ г. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Озорницкого Ю.В. к субсидиарной ответственности за убытки, понесенные на процедуру банкротства <данные изъяты>, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к Озорницкому Ю. В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за убытки, понесенные на процедуру банкротства <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к Озорницкому Ю. В. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за убытки, понесенные на процедуру банкротства <данные изъяты>, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме Судья «СОГЛАСОВАНО» __________________ Судья Вишнякова С.А.