Дело № 2-689/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А., представителя ответчика ФИО7 – Кучинской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица <данные изъяты> - Кучинской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 и третьим лицам – администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконными действий по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к реке Мана, установлении обязанности по демонтажу части металлического ограждения и обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО7 и третьему лицу – администрации <адрес> о признании незаконными действий по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к р. Мана, об установлении обязанности не устанавливать любое заграждающее устройство, препятствующее проходу граждан и проезду автотранспортных средств к р. Мана, об установлении обязанности демонтировать металлическое заграждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела имущественных отношений и отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> проведена проверка границ в натуре на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 В результате установления ФИО7 металлического ограждения прегражден доступ к р. Мана, что подтверждено материалами проверки. Впоследствии прокурор исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО7 и третьим лицам – администрации <адрес>, <данные изъяты> Просил суд признать незаконными действия ФИО7 по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к р. Мана, об установлении обязанности не устанавливать любое заграждающее устройство, препятствующее проходу граждан и проезду автотранспортных средств к р. Мана, обязать ФИО7 20 метров металлического ограждения от береговой линии (границы) реки Мана, преграждающего доступ граждан к береговой полосе реки Мана. Прокурор Ильина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО7. и третьего лица <данные изъяты> Кучинская О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела. Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО7 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку за выявленные в ходе проверки нарушения она была привлечена к административной ответственности, ей было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ст. 6 Водного кодекса РФ не предусматривает право пользования береговой полосой объектов общего пользования для передвижения и пребывания с использованием механических транспортных средств. Также обращает внимание на то, что в исковых требованиях не конкретизирован земельный участок, с которого необходимо демонтировать 20 м ограждения, что не позволяет выполнить исковые требования. Из письменного отзыва представителя третьего лица <данные изъяты> Кучинской О.В. на исковое заявление следует, что <данные изъяты>» не возражало против установки металлического ограждения, на арендуемых земельных участках. На момент установки ограждения не препятствовали доступу граждан к реке Мана. Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя третьего лица – администрации <адрес> на исковое заявление следует, что, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в действиях ответчика ФИО7 установлены, полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав прокурора Ильину О.А., представителя ответчика ФИО7 и третьего лица <данные изъяты>, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с тем, что определить круг лиц, права которых на доступ к водному объекту нарушены, невозможно, требования прокурора <адрес> обоснованно заявлены в интересах неопределенного круга лиц. В силу п. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. Согласно ст. 262 ГК РФ закреплены права граждан на свободное, без каких-либо разрешений, пребывание на земельных участках, а также на использование природных объектов на этих участках. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающего к основному земельному участку, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, находящуюся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – <данные изъяты> Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку (объединенному) общей площадью № кв.м. присвоен адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, из содержания которого следует, что администрация <адрес> передает <данные изъяты> в аренду земельный участок № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящейся в районе бывшей пилорамы <адрес>, для использования в целях - <данные изъяты>, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора, его срок устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что администрацией <адрес> <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся в районе бывшей пилорамы <адрес> в целях размещения пляжа, общей площадью № кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице специалиста отдела имущественных отношений ФИО4, специалиста отдела архитектуры и градостроительства - ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А., в ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок имеет металлическое ограждение, которое возведено с нарушением межевых знаков. С северной стороны проверяемого участка землепользователем произведен захват частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся в аренде у третьих лиц, то есть у <данные изъяты> Кроме того, данное ограждение преградило доступ к объекту общего пользования - реке Мана. Судом исследованы фотоматериалы к акту проверки, из которых также следует, что ответчиком на земельном участке установлено ограждение, препятствующее доступу граждан к <адрес>, которое также возведено на земельных участках, находящихся в аренде у <данные изъяты>, а также часть ограждения доходит до береговой линии р. Мана. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что земельный участок ФИО7 огорожен металлическим ограждением с нарушением межевых знаков, а именно произведено самовольное занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами №, участок №, площадью № кв.м. и №, участок № площадью № кв.м., расположенных по адресу :<данные изъяты> <адрес> и находящихся в аренде у <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 выдано предписание, которым заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО6 обязал ФИО7 устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельных участков кадастровыми номерами №, участок №, площадью № кв.м. и №, участок № площадью № кв.м., расположенных по адресу :<данные изъяты> <адрес> и находящихся в аренде у <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт установки ФИО7 металлического ограждения земельного участка, препятствующего доступу граждан к р. Мана. В силу ст.1 Водного кодекса РФ к водным объектам отнесены в числе других также природный водоем и водоток. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Данная норма также закрепляет право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая линия) предназначается для общего пользования, передвижения и пребывания около него. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Учитывая положения законодательства о праве граждан на свободный доступ к водному объекту, фактические обстоятельства дела, суд полагает доводы прокурора в части признания действий ответчика ФИО7 по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к р. Мана, обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, требования прокурора в части установления обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда автотранспорта к р. Мана, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. То есть, закон прямо запрещает использование береговой линии водных объектов общего пользования для передвижения с использованием механических транспортных средств. Доводы представителя ответчика ФИО7 и третьего лица <данные изъяты> Кучинской О.В. о том, что действия ФИО7 уже признаны незаконными, за выявленные нарушения она привлечена к административной ответственности, в связи с чем, предъявленные к ФИО7 в гражданском порядке требования не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, как обоснованные. Так, основаниями требований прокурора <адрес> является нарушением прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к реке Манна, а основания требований Государственного земельного контроля – нарушение межевых знаков при ограждении земельного участка и самовольное занятие земельных участков находящихся, не являющихся собственностью ответчика. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 2.1 определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так, ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом в ст. 12 ГК РФ, указан такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также внесения ей предписания об устранении выявленных нарушений, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований прокурора, заявленных в гражданском порядке, поскольку возможность защиты данных прав путем подачи иска, предусмотрена законом. Тогда как факт привлечения ФИО7 к административной ответственности лишь подтверждает доводы, изложенные прокурором в иске о незаконности действий ответчика по установке ограждения. То обстоятельство, что на момент установки ограждение не препятствовало доступу граждан к реке Мана, по мнению суда, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска прокурором и рассмотрения его судом по существу, установленное ответчиком ФИО7 металлическое ограждение, препятствует доступу граждан к водному объекту, то есть на момент рассмотрения спора по существу права неопределенного круга лиц нарушены и требуют восстановления. Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Землепользование в пределах береговых линий рек обусловливает соответствующие ограничения (ст. 56 Земельного кодекса РФ). Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО7 ограждение возведено в нарушением межевых знаков и самовольным занятием части земельных участков, на которые у нее отсутствует титульное право, а также ограждение начинается от береговой линии реки Мана (кромки воды), что препятствует доступу граждан к водному объекту, то требования прокурора <адрес> по демонтажу металлического ограждения протяженностью 20 метров от кромки воды реки Мана, обоснованы и законны. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 и третьим лицам – администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконными действий по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к реке Мана, установлении обязанности по демонтажу части металлического ограждения и обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 и третьим лицам – администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконными действий по установке металлического ограждения, препятствующего доступу граждан к реке Мана, установлении обязанности по демонтажу части металлического ограждения и обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – удовлетворить частично. Признать незаконными действия ФИО7 по установке части металлического ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся в аренде у <данные изъяты>, препятствующего свободному доступу граждан к водному объекту – реке Мана. Обязать ФИО7 демонтировать часть металлического ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № от его края (кромки воды), находящегося у границы водного объекта реки Мана, протяженностью 20 метров. Обязать ФИО7 не устанавливать заграждающих устройств, препятствующих проходу граждан к водному объекту – реке Мана. В части установления обязанности по беспрепятственному проезду автотранспорта – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» _________________ Судья Вишнякова С.А.