Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была осуществлена путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением на банковскую карту работника по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществлялся путем удержания фиксированных сумм из ежемесячной заработной платы сотрудника. Сумма возвращенных ответчиком денежных средств по указанному договору займа составляет 143011 руб. 13 коп., а потому размер задолженности (не возвращенной суммы займа) составляет <данные изъяты> Срок возврата суммы займа в полном объеме предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор содержит условие о досрочном возврате суммы займа в случае расторжения трудового договора с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО3 был расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию. На письменное требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не ответил. Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 Исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец (ООО «<данные изъяты> передает заемщику (ФИО3) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Пункт 3.1 указанного договора предусматривает график погашения задолженности, включая дату погашения и сумму, подлежащую внесению в счет погашения задолженности. Пункт 3.2 данного договора предусматривает обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с ООО «<данные изъяты> в частности, по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заем должен быть погашен в течение 10 рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен из ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получил на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ФИО3 ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 сумма займа в размере <данные изъяты> рублей получена в полном объеме. Из представленных материалов также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в счет погашения долга внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., при этом сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не внесена, что является суммой задолженности. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако ответа до настоящего времени не получено, денежные средства в счет погашения оставшейся части задолженности ответчиком до настоящего времени не внесены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно о внесении им денежных средств о погашении суммы займа. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма произведенных с ответчика удержаний составила <данные изъяты>., а размер долга, то есть непогашенной ссудной задолженности ФИО3 на текущую дату, составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, по мнению суда, исковые требования обоснованны, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком у истца возникло право требовать досрочного возвращения суммы займа, а представленными материалами подтверждено, что ответчиком ФИО3 сумма займа возвращена не в полном объеме, то есть обязательство не исполнено надлежащим образом. Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом суд в связи с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты>.), в рамках данного гражданского дела считает необходимым частично снять арест с имущества ФИО3, наложенный на сумму <данные изъяты>., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере 44631 рубль 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1538 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать. Меры по обеспечению иска, принятые определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущества в размере <данные изъяты> – отменить. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судьи ____________________ И.С. Мирончик