Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: истицы Соловьевой И. Ф., ответчицы: Зелениной М. А., представителя ответчицы Зелениной М.А.: Зелениной Л. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой И. Ф. к Зелениной М. А., ФИО10 о признании ? доли в праве собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Соловьева И.Ф. обратилась с иском к Зелениной М.А., ФИО10 о признании ? доли в праве собственности на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что истица проживала совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году они с ФИО1 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> В 2005 году они совместно приобрели за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова –серый. Документы в отношении автомобиля оформлены на ФИО1, однако данным автомобилем управляла она, что подтверждается доверенностью, выданной на ее имя ФИО1, поскольку ФИО1 не имел права управления указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются ответчики - мать Зеленина М.А. и дочь ФИО10 Несмотря на то, что с ФИО1 они проживали в незарегистрированном браке, все имущество приобреталось ими совместно. В свободное время истица занималась частным извозом. В связи с этим, считает, что ей принадлежит ? в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Истица Соловьева И.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что предъявила исковые требования, так как в отношении нее рассматривается уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по обвинению в убийстве ФИО1, и она не исключает, что может оказаться в местах лишения свободы, в связи с чем, хочет, чтобы у ее несовершеннолетнего сына осталось имущество. Она понимает, что у автомобиля не может быть много собственников, а потому предлагала стороне ответчиков денежную компенсацию за ? долю автомобиля. Мирно урегулировать вопрос с ответчиками не получается, поэтому отказываться от исковых требований в части признания за ней права собственности на ? долю автомобиля, уточнять исковые требования и предъявлять исковые требования к иным лицам она не намерена, поскольку изначально автомобиль приобретался на совместные денежные средства ее и ФИО1, автомобилем управляла она, так как ФИО1 права управления транспортным средством не имел. Автомобиль был оформлен в собственность на имя ФИО1, поскольку именно он с друзьями приобретал автомобиль в г. Красноярске на авторынке, а она в это время находилась дома. Кроме того, она и ФИО1 в дальнейшем планировали купить автомобиль иностранного производства, в связи с чем, она не стала оформлять на свое имя в собственность автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Зеленина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль приобретался на денежные средства ее умершего сына, при этом, она помогала сыну в приобретении автомобиля – давала денежные средства, а также одна содержала дачу, где выращивала овощи для семьи сына. В настоящее время ей не выдано нотариусом свидетельство о принятии наследства на автомобиль. В судебном заседании представитель ответчика Зелениной М.А. - Зеленина Л.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица Соловьева И.Ф. не представила доказательств того, что на ее денежные средства приобретался автомобиль, поскольку в материалах дела представлена справка о доходах истицы за 2006 год, в то время, как автомобиль приобретался в 2005 году. Кроме того, ответчики не вступили в наследство, поскольку им не выдавалось свидетельство о праве на наследство, а потому в настоящее время являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным требованиям. Брачных отношений, оформленных официально между Соловьевой И.Ф. и ФИО1 не имелось, поэтому Соловьева И.Ф. права претендовать на автомобиль как на совместно нажитое имущество во время брака по закону не имеет. Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Суд, выслушав истицу, ответчицу Зеленину М.А., представителя ответчика Зелениной М.А. - Зеленину Л.Ю., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как установлено ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, последним собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО1, указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортных средств, представленной органом ГИБДД. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1. Из полиса следует также, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Соловьева И. Ф. ФИО1, 1967 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брак между ФИО1 и Соловьевой И. Ф. зарегистрирован не был, что также подтверждается извещением Дивногорского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края №, выданным ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта гражданского состояния. Согласно свидетельству о рождении № Зеленина <данные изъяты> является матерью ФИО1. Кроме того, свидетельством о рождении № № подтверждается о том, что отцом ФИО10 является ФИО1 Таким образом, судом установлено, что Зеленина М. А. является матерью умершего ФИО1, а ФИО10 приходится последнему дочерью, следовательно, ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по причине поступления заявлений о принятии наследства от Зелениной М. А. и ФИО10, однако до настоящего времени свидетельств о праве на наследство не выдавалось, круг наследников не определен. Из указанного следует, что завещание ФИО1 не составлялось, наследники умершего Зеленина М.А., ФИО10, являющиеся наследниками первой очереди, заявили о своем праве на наследство, выразили намерение получить свидетельства о праве на наследство, в связи с чем обратились к нотариусу, то есть совершили юридически значимые для этого действия. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО1 до его смерти, что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истицы Соловьевой И.Ф. о том, что спорное имущество приобреталось за счет общих с ФИО1 денежных средств ничем не подтверждены. Кроме того, в представленных материалах имеются справки о доходах истца Соловьевой И.Ф. и умершего ФИО1, из которых видно, что доход последнего был сравнительно больше дохода истицы, что также не может являться доказательством о непосредственном участии истицы Соловьевой И.Ф. в приобретении спорного имущества. Кроме того, доводы истицы Соловьевой И.Ф. о том, что умерший ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобиль приобретался для нее и управления ею, а потому фактически принадлежал ей, судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что в случае приобретения Соловьевой И.Ф. автомобиля она могла оформить право собственности на свое имя, каких-либо препятствий для оформления право собственности на имя истицы автомобиля судом не установлено. Суд не может принять во внимание показание свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить о том, на чьи денежные средства приобретался автомобиль. Более того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он присутствовал при приобретении автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на авторынке в г. Красноярске, при этом, Соловьева И.Ф. в этот момент отсутствовала. Суд учитывает, что доводы истицы Соловьевой И.Ф. о том, что она имела право управления спорным автомобилем, так как ФИО1 ей выдавал письменную доверенность также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право владения транспортным средством и управление им не образует права собственности на автомобиль. При этом суд учитывает, что с момента смерти ФИО1 действие доверенности на право управления Соловьевой И.Ф. спорным автомобилем прекращено в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что длительное совместное проживание истицы Соловьевой И.Ф. с умершим ФИО1 без оформления брака, ведение общего хозяйства, совместное приобретение недвижимого и иного имущества не образуют правовых оснований для приобретения Соловьевой И.Ф. статуса наследника. В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, у истицы Соловьевой И.Ф. нет прав и обязанностей, возникающих у одного из супругов после смерти другого супруга, то есть права наследования. Иных способов приобретения права собственности на имущество после смерти гражданина действующее законодательство РФ не предусматривает. Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Доводы представителя ответчика Зелениной Л.Ю. о том, что исковые требования Соловьевой И.Ф. предъявлены к ненадлежащим ответчикам судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям. Судом установлено, что мама Зеленина М.А. и дочь ФИО10 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ответа на запрос временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 следует, что Зеленина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Дивногорска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 По представленным сведениям из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 на сентябрь 2011 года значится в собственности автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля. Также судом установлено, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Зеленина М.А. и ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону не получили, а соответственно не осуществили государственную регистрацию перехода за ними права собственности на наследственное имущество. Исходя из выше изложенного, следует, что Зеленина М.А. и ФИО10 выразили свое намерение на приобретение наследства, то есть выразили волю стать преемниками прав и обязанностей наследодателя ФИО1 Моментом приобретения принятого наследства признается день открытия наследства. В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Как указывалось выше день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно данная дата и является днем открытия наследства. Принятие наследства является средством приобретения наследства и совершается в определенное время. Фактический момент принятия наследства зависит от способов принятия наследства и приходится либо на день открытия наследства, либо на какой-нибудь- день после открытия наследства. Ответчики Зеленина М.А. и ФИО10 формальным способом приняли наследство - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Следовательно, у Зелениной М.А. и ФИО10 с принятием наследства прекратилось гражданское состояние наследников, как вероятных правопреемников наследодателя и они стали действительными субъектами прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей ФИО1 Между тем, суд считает, что раздел любого автотранспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, то есть такое имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью и признание за истицей ? доли права собственности спорного автомобиля приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соловьевой И.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Соловьевой И. Ф. – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судья ___________________ И.С. Мирончик