Дело № 2-612/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> - Игошева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в <данные изъяты> с заданием оказать услуги по обслуживанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано задание выполнить следующие работы: - провести полную и дефектовку и диагностику автомобиля; снять двигатель и автоматическую коробку передач; разобрать и произвести дефектовку двигателя и автоматической коробки передач с последующим ремонтом; собрать автомобиль после жестянно-малярного ремонта в стороннем сервисе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило все задания ответчика, касающиеся ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан заказ-наряд, из которого следует, что <данные изъяты> были выполнены работы на сумму 243040 рублей и установлены на автомобиль ответчика необходимые запасные части на сумму 533077 рублей. При этом ответчик согласился с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью деталей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 договор № оказания услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого, <данные изъяты> обязывалось своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с ремонтной заявкой. Однако у ответчика отсутствовали денежные средства в вышеуказанном размере, поэтому между сторонами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По данному договору <данные изъяты> передало ФИО9 заем в сумме 780000 рублей, а ФИО9 обязывался вернуть денежные средства в установленный договором срок. Возврат суммы займа должен быть осуществлен ФИО9 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства должны были передаваться поэтапно, ежемесячно равными суммами по 32500 рублей. Ответчик начал погашать суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 98000 рублей. Однако затем прекратил гашение задолженности. <данные изъяты> обратилось к ФИО9 с письменной претензией, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в размере 678617, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ответ на претензию, в которой указал, что со стороны <данные изъяты> фактически не был произведен ремонт автомобиля в указанной сумме. В целях разрешения возникших вопросов предложил провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля. Исходя из того, что эксперт сделал вывод о том, что <данные изъяты> не произвело ряд работ, общая сумма ремонта по заказ-наряду составила 773440, 77 рублей. Истец и Ответчик подписали договор, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, просит взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 675440, 77 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 954, 41 рублей.

Впоследствии представитель истца <данные изъяты> дополнительно обосновал исковые требования, указав на то, что последующие после подписания ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда, фактически собственные действия ФИО9 и его уполномоченных представителей, <данные изъяты> расценивает как прямое последующее одобрение действий по выполнению ремонтных работ. Так, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию, а также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Кроме того, ФИО9 частично оплатил работы, выполненные <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Даты внесения ФИО9 денежных средств в кассу <данные изъяты> совпадают с графиком возврата суммы займа по договору. Кроме того, <данные изъяты> полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали заказ-наряд, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Исходя из требований действующего законодательства, обязанность ФИО9 уплатить обусловленную цену выполненных работ, установленных запасных частей определяется окончательной сдачи <данные изъяты> результатов работы - ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность он не выполнил, тем самым нарушил права <данные изъяты> Соответственно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Игошев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, однако документов, подтверждающих занятость в ином судебном заседании, не представил, в связи с чем, суд не может признать причину его неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Игошева Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявкой №, из которой следует, что клиент заявил производство следующих работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №: провести полную дефектовку и диагностику, снять двигатель и АКП, разборка и дефектовка двигателя и АКПП, с ремонтом, а также сборка автомобиля после ж/м ремонта в стороннем сервисе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора оказания услуг по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО9 следует, что исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля и в соответствии с ремонтным заказом (заявкой) №, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Кроме того, согласно п. № настоящего договора, исполнитель обязан обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а также согласно п. 5.2 предоставлять заказчику в согласованном объеме, порядке и сроках информацию о состоянии автомобилей заказчика. Заказчик обязан предоставлять информацию и техническую документацию, необходимую для надлежащего технического обслуживания автомобилей Заказчика. Оплачивать работы Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, так как содержит все существенные условия данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом работ, фиксируемом в подписываемом сторонами акте выполненных работ (заказ-наряде) по утвержденным <данные изъяты> нормам времени, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. №).

Гражданский кодекс РФ в ст. 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу закона, данный вид договора предусматривает возможность поэтапную оплату выполненных работ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и <данные изъяты> заключен договор займа №, согласно которому займодавец (<данные изъяты> передает заемщику (ФИО9) заем в размере 780000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороны в п. 2.2 договора определили, что возврат заемщиком указанной в настоящем оговоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик передает сумму займа поэтапно, ежемесячными аннуитентными платежами в размере № рублей.

Следовательно, договор займа, заключенный между <данные изъяты> и ФИО9, фактически определял порядок оплаты выполненных заказчиком работ.

При этом суд учитывает, что ст. 311 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства по частям.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 и представителем <данные изъяты> (мастером-приемщиком ФИО7) был подписан заказ-наряд № №, в котором указаны проведенные по заказ-наряду работы, а также запасные части, в том числе указана их стоимость. В указанном заказ-наряде отражено, что стоимость ремонта составила 756 117, 77 рублей, из них работы – 243040, 50 рублей, запасные части – 533077, 27 рублей.

Заказ-наряд подписан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем имеется отметка о том, что с правилами предоставления услуг СТОА ознакомлен. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью согласен. С рекомендациями ознакомлен. Автомобиль в исправном состоянии и замененные съемные детали получил. Претензий к дефектности автомобиля не имею.

Таким образом, заказчик ФИО9 принял оказанные ему услуги, при этом никаких замечаний относительно качества их оказания не предъявил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик ФИО9 трижды внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в счет исполнения договора займа № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей и № рублей, соответственно, в общей сумме 98000 рублей.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей в последующем, в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком ФИО9 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> обратился к ФИО9 с претензией, в которой указал на то, что выполненные <данные изъяты> работы частично на сумму 97500 рублей были оплачены ФИО9 Однако затем он прекратил гашение существующей задолженности перед <данные изъяты> на сегодняшний день задолженность составляет 678617, 77 рублей. На основании изложенного, <данные изъяты> просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность, в противном случае <данные изъяты> оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с Вас данной суммы задолженности и возложении судебных расходов.

ФИО9 в ответ на претензию направил в <данные изъяты> письмо, в котором сообщил, что со стороны <данные изъяты> фактически не был произведен ремонт автомобиля в указанной сумме. От лица, являющегося владельцем автомобиля на сегодняшний день, ему стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии. В целях разрешения возникших вопросов предложил провести автотехническую экспертизу автомобиля для проверки выполнения ремонта автомобиля в заявленной <данные изъяты> сумме.

По инициативе ответчика <данные изъяты>, экспертом-техником ФИО8 в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, транзитный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производились работы, указанные в п. 9 «качество регулирования и теплопроизводительность автоматической системы отопления»; в п. 10 «провода зажигания с наконечниками свечей зажигания – проверить», в п. 15 «дефектовка навесного оборудования». Ремонтные работы согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением перечисленных в разделе 1) выполнены надлежащим качеством. Замена запасных частей, указанных в заказ-наряде, производилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом <данные изъяты> ответчику ФИО9 был оказан определенный объем услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО9 подписал заказ-наряд, то есть принял работы, выполненные <данные изъяты>. Никаких претензий относительно качества ремонта автомобиля ФИО9 на момент подписания документа, а также в последующем, до направления <данные изъяты> в его адрес претензии. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО9 трижды внес платежи по договору, тем самым признавал наличие у него обязательств перед <данные изъяты>. Кроме того, в ответе на претензию истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 не соглашаясь с качеством проведенных работ, в тоже время подтверждает факт наличия договорных отношений между ним и <данные изъяты> по вопросу ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> в отношении которого был осуществлен объем ремонтных работ <данные изъяты> был продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым, поскольку между <данные изъяты> и ответчиком ФИО9 все договорные отношения по оказанию услуги по ремонту автомобиля возникли до продажи его. Кроме того, даже после продажи ответчик ФИО9 инициировал проведение экспертизы для определения объема выполненных работ по ремонту автомобиля истцом <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что услуги <данные изъяты> по ремонту автомобиля ФИО9 были оказаны, однако оплачены заказчиком частично в сумме 98000 рублей, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика ФИО9 денежных средств в заявленной истцом сумме - 675440, 77 рублей имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> задолженность за ремонт автомобиля в размере 675440, 77 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей 77 копеек).

Взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 9954, 41 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья