Решение по делу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - Федоровой Л. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску Перла Б. Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по городу Дивногорску, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску о признании незаконными действий и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, его бабушка Федорова Л.И. получила на его имя повестку в Военном комиссариате г. Дивногорска. Поскольку он имеет <данные изъяты>, сотрудник военкомата ФИО10 заверила бабушку о его непригодности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на военную комиссию, в результате которой, несмотря на наличие всех медицинских документов (о результатах анализов, о прохождении стационарного лечения) его направили на рентгеноскопию в Краевую больницу № г. Красноярска, откуда его направили на ФГС. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел заведующий отделением эндоскопии ФИО5, при этом отношение доктора к нему было не как к больному, а как к призывнику, в заключении было указано, что он имеет заболевание - <данные изъяты>. На основании указанного диагноза он был признан Военно-призывной комиссией <адрес> годным к военной службе. Впервые <данные изъяты> была обнаружена у него в октябре 2005 года, в связи с чем, он дважды в год проходит лечение, болезнь подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ в результате эндоскопического исследования <данные изъяты> в Дивногорской городской больнице было подтверждено наличие рубца, указанное заболевание подтверждается также выпиской из амбулаторной карты, в связи с чем, как установлено Расписанием болезней и таблицей дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 886, данное заболевание (<данные изъяты>), подтвержденное обязательным эндоскопическим исследованием, является основанием для непригодности либо ограниченной годности к военной службе. В случае признания гражданина ограниченно годным, он (гражданин) имеет право на отсрочку, кроме того, такого призывника военкомат обязан вызывать через три года для повторного освидетельствования. По итогам Военно-призывной комиссии он был направлен в г. Чита для прохождения военной службы. Его бабушка обращалась в Военный комиссариат Красноярского края с жалобой на незаконные действия Военно-призывной комиссии г. Дивногорска, на что ею получен ответ о том, что у него отсутствует <данные изъяты>. После этого его бабушка обратилась в военную прокуратуру гарнизона <данные изъяты> Чита, куда направила все медицинские документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в военном госпитале г. Чита. В результате проведенного обследования установлено, что на момент призыва у него подтверждалось наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, в период прохождения военной службы у него появились дополнительно два рубца - <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами он был комиссован из рядов вооруженных сил РФ.

Просит признать указанные действия Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Федорова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ей непонятно почему ее внука направили служить в вооруженные силы РФ, в то время, как у него имеется <данные изъяты>, также на момент прохождения военно-призывной комиссии у него имелся <данные изъяты>. В связи с этим внук, находясь на службе, в 2011 году был комиссован по состоянию здоровья из-за <данные изъяты>. После этого, внуком была получена страховая компенсация за полученный им в ходе службы вред здоровью. В военную прокуратуру она предоставляла все документы, в том числе выписки из детской медицинской карты. Внук ФИО2 говорил ей о том, что его в комиссариате Красноярского края спросили о том, болит ли у него что-либо, он ответил что не болит, а на что ему сказали «иди и служи», значит обследования никакого не проводили. ДД.ММ.ГГГГ внук проходил ФГС, рубец у него тогда подтвердился. Врач ФИО8 из представленной медицинской карты не увидела, что у ФИО2 была <данные изъяты>. ФИО2 нужно было сделать рентгенографию <данные изъяты>, но этого ему не сделали, так как доктор был на учебе. Врач ФИО9 же сказала, что все нормально у ФИО2.

Представитель ответчика Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску Перл Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что призыв ФИО2 был обоснованным, поскольку из заключения медицинской комиссии госпиталя г. Читы следует, что ФИО2 получил заболевание уже в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обследовании был выявлен <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провели гастроскопию и сделали ФГС, в результате чего выявили заболевание в виде <данные изъяты>. На основании Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО2 был признан годным с незначительными ограничениями на основании ст. 59 «в» графы 1 расписания болезней, поскольку комиссией ФИО2 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В соответствии с методическими рекомендациями «Организация и проведение учета, изучения и анализа причин случаев необоснованного призыва граждан на военную службу по состоянию здоровья» следует, что если призывник был комиссован по состоянию здоровья в течение трех месяцев после поступления на военную службу, то значит, что ответственность за полученное заболевание несет военно-призывная комиссия, а если призывник был комиссован после трех месяцев, значит, заболевание было получено им в период прохождения службы или после ее прохождения. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО2 в военкомате получила повестку на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 в указанный день на комиссию не пришел, а пришел только при повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ на военно-призывную комиссию. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 был признан комиссией ограниченно годным, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование для постановки на первоначальный воинский учет проводит комиссия при детской поликлинике. Кроме того, обследование до 18 лет проводится в Краевой детской больнице г. Красноярска. При прохождении данного обследования врач должен был вынести заключение не на основании ФГС, а на основании рентгенографии <данные изъяты> и ФИО2 должны были направить на прохождение эзофагогастродуоденоскопии, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в Краевую больницу на обследование врачом-терапевтом до ДД.ММ.ГГГГ, после этого, его направили на дополнительное исследование до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют корешки повесток. Обследование ФИО2 проходил полтора месяца, прошел ФГС, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направлялся на прохождение эзофагогастродуоденоскопии, данное обследование он проходил повторно, так как был у него <данные изъяты>, в результате чего был над ним установлен контроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел дополнительное обследование, в результате которого было вынесено заключение о том, что у него имеется <данные изъяты> в слабо выраженной форме, <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеется выписка из медицинской амбулаторной карты с данными о том, что ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании к Краевой клинической больнице, в результате проведенного обследования ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В результате чего призывник был направлен на дополнительное обследование ДД.ММ.ГГГГ, после которого он принес заверенную копию проведенного обследования с тем же диагнозом. По результатам проведенных обследований призывнику была установлена степень годности В-3 с незначительными ограничениями, с которыми он годен к службе в сухопутных войсках. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о том, чтобы ФИО2 направить на прохождение военной службы с датой отправки на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил военно-врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены все необходимые обследования, проводился его полный осмотр, полностью исследовалось дело призывника. Комиссия приняла обоснованное решение на основании медицинских документов призывника. ФИО2 проходил обследование в госпитале ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что у ФИО2 появился рубец, после чего была установлена категория годности ФИО2 Объяснить ухудшение здоровья можно тем, что при прохождении военной службы изменился распорядок дня, появились физические нагрузки, изменился режим питания. После того, как ФИО2 был комиссован из вооруженных сил, то ему была выплачена страховая компенсация в размере 19290 рублей, что подтверждается документально. Кроме того, все документы в военную прокуратуру предоставлялись, и военная прокуратура проводила проверку произошедшего, в результате которой нарушений выявлено не было.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1191 от 30 сентября 2010 года осуществлен с 01 октября по 31 декабря 2010 года призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет.

Согласно Распоряжению Губернатора Красноярского края № 463-рг от 28 сентября 2010 года для призыва граждан на военную службу создана призывная комиссия для осуществления призыва граждан 1983-1992 годов рождений на военную службу в октябре-декабре 2010 года в г. Дивногорске, а также утвержден состав членов данной комиссии.

В силу п. 17. Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 (ред. от 28.07.2008) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны РФ.

Из п. 22 вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Согласно статьи 59 расписания болезней пункта «в» (означает незначительные нарушения функций) графы 1 категория годности к военной службе относится Б-3. К пункту «в» относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся призывником и проходил призывную комиссию в октябре-ноябре 2010 года в Военном комиссариате Красноярского края по г. Дивногорску, что подтверждается учетной карточкой призывника, а также военным билетом №.

Вместе с тем, военно-призывная комиссия, действовавшая на момент ее прохождения призывником ФИО2, на момент поступления искового заявления в суд и его рассмотрения по существу не действует, так как в силу Указа Перезидента РФ№ 1191 от 20 сентября 2010 года осенний призыв в 2010 году на военную службу осуществлялся с 01 октября по 31 декабря 2010 года.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призывной комиссией был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», а также имеется заключение врача-специалиста – на основании ст. 59 «в» графы 1 расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 2003 года № 123) ФИО2 установлена категория годности –Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

В материалах дела представлены результаты ФГС (эзофагогастродуоденоскопия) и рентгеноскопии Краевой больницы, по результатам которых у ФИО2 не выявлено патологических изменений. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

При этом из письма Военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения Красноярского края № 441-орг от 28 сентября 2010 года «Об организации подготовки граждан к военной службе», Краевая клиническая больница № 1 входит в список учреждений здравоохранения, предназначенных для амбулаторного и стационарного медицинского обследования граждан при призыве на военную службу и постановке на воинский учет. Из указанного письма также следует, что ФИО2 в данном медицинском учреждении осматривался врачом эндоскопистом, заведующим эндоскопического отделения, гастроэнтерологом проведена рентгеноскопия <данные изъяты> и поставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>».

Из письма военного прокурора военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий воинской части <данные изъяты> рядовой ФИО2 направлен в <данные изъяты> окружной военный госпиталь <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 имеется заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым:

1) диагноз и причинная связь заболевания: «<данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. <данные изъяты>

2) категория годности к военной службе: на основании статьи 58 «б» графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) «В» - ограниченно годен к военной службе».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является врачом-терапевтом в МБУЗ «<данные изъяты>» и имеет трудовой стаж по специальности 45 лет. При этом в должности врача-терапевта в военкомате работает 30 лет. Она являлась в 2010 году в призывной комиссии врачом, который руководил работой врачей. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО2 появился в военкомате, при этом, было установлено, что с 2005 года ФИО2 перенес «<данные изъяты> После стационарного лечения он был взят на диспансерный учет и в течение 5 лет находился на этом учете. Также было установлено, что в течение 5 лет у ФИО2 процесса обострения <данные изъяты> не имелось, что отражено по представленным ФИО2 медицинским документам не было. Из медицинских документов призывной комиссией было установлено, что в 2008 году ФИО2 находился в детской краевой больнице с диагнозом: «<данные изъяты>». В июле 2010 года ФИО2 проходил процедуру ФГС в Дивногорской больнице, где у него был обнаружен <данные изъяты>. В то же время отмечается, что в 2005 году по документам было указано, что ФИО2 перенес <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> - это разные места. После этого по решению врача МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 по ФГС был направлен с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в детскую краевую больницу, поскольку из выписки видно, что установлен диагноз: «<данные изъяты>». Таким образом, призывной комиссией было установлено, что у ФИО2 в течение 5 лет отсутствовали обострения. Однако, в данной выписке отсутствовали результаты исследований, которые бы являлись достоверными признаками перенесенной ФИО2 <данные изъяты>, а также наличия <данные изъяты>. В связи с отсутствием врача гастроэнтеролога, как в МБУЗ «<данные изъяты> так и в составе призывной комиссии, ФИО2 был направлен в Краевую больницу с диагнозом: «<данные изъяты>». После Краевой больницы ФИО2 привез выписку врача, к которой не было приложено рентгеноскопического исследования, а ст. 58 Положения об экспертизе предусматривает наличие результатов ФГС и рентгеноскопического обследования. В связи с этим ФИО2 был направлен повторно в краевую больницу, где врач гастроэнтеролог дал заключение: «<данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 была постановлена ст. 59 «в», которая говорит об отсутствии какого-либо обострения. При этом она помнит, что ФИО2 при прохождении врачей никаких жалоб не выражал, у него отсутствовал упадок питания, поскольку при росте 179 см вес ФИО2 составлял 65 кг, что достаточно, поэтому ФИО2 был признан годным с ограничениями. Считает, что заболевание, на основании которого ФИО2 был комиссован, он мог получить во время прохождения службы, поскольку на состояние его здоровья могли повлиять любые изменения в питании, наличие любых стрессов. При этом то, что врач-эндоскопист МБУЗ «<данные изъяты>» установил до прохождения призывной комиссии рубец у ФИО2 на <данные изъяты> по результатам ФГС еще не может означать, что этот <данные изъяты> фактически имеется, поскольку такое заключение компетентен давать врач гастроэнтеролог, который отсутствует в штате врачей МБУЗ «<данные изъяты>», однако имеется в штате Краевой больницы, куда и был направлен ФИО2 в целях установления точного диагноза.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является врачом–терапевтом МБУЗ «<данные изъяты> а также является врачом-терапевтом в призывной комиссии военкомата <адрес>. Ее трудовой стаж в должности врача-терапевта составляет 25 лет, включая 19 лет как врача-терапевта в призывной комиссии военкомата. Показания данного свидетеля аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО8 При этом дополнительно свидетель ФИО9 суду показала, что призывная комиссия, обследовав призывника ФИО2, и при отсутствии врача гастроэнтеролога в МБУЗ «<данные изъяты> отправила ФИО2 в Краевую больницу для уточнения диагноза. Из медицинской карты ФИО2 усматривалось, что в 2005 году у него имелась <данные изъяты>, однако в течение 5 лет обострений не имелось. ФИО2 ей не предъявлял никаких жалоб на здоровье. При этом если обратить внимание на содержание представленного свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано военно-призывной комиссией госпиталя, то можно увидеть то, что в отношении ФИО2 неоднократно производилась процедура ФГС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает на себя внимание тот факт, что при проведении ФГС ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в <данные изъяты>. Вместе с тем, во всех последующих ФГС данный <данные изъяты> не был обнаружен, что свидетельствует о том, что этот <данные изъяты> исчез. Кроме того, в дальнейшем при ФГС на <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>. В заключении имеется вывод о том, что заболевание получено в период военной службы. Считает, что факторов очень много, которые могли повлиять на образование болезни – это и система питания, а также различные стрессы и иные причины.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Федоровой Л.И. в той части, что на момент прохождения призывной комиссии в г. Дивногорске у ФИО2 имелась <данные изъяты>, поскольку данные доводы судом проверены и признаны необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Перл Б.Г. суду пояснил то, что призывник ФИО2 дважды направлялся в Краевую больницу для подтверждения и установления ему точного диагноза, в том числе с учетом медицинских документов Краевой детской больницы, в которых просматривался диагноз: «<данные изъяты>» без подтверждения данного диагноза результатами исследований ФГС и рентгеноскопии. Вместе с тем, после обследования в Краевой больнице по направлениям военкомата у призывника ФИО2 был установлен диагноз: «<данные изъяты> В ходе обследования у врача-терапевта в военкомате г. Дивногорска ФИО2 не предъявлял каких-либо жалоб по состоянию здоровья.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве доказательств и оснований, опровергающих исковые требования ФИО2, поскольку они полностью подтверждаются представленными со стороны ответчика Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску документами из личного дела призывника ФИО2

Аналогичную позицию по установлению и уточнению диагноза в судебном заседании высказали свидетели ФИО8 и ФИО9

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и материалам дела. Учитывает суд и то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являлись членами призывной комиссии при ее прохождении истцом ФИО2 и как члены комиссии, исполняющие функции медицинских специалистов, имели достаточный опыт и стаж по медицинской работе, чтобы определить как по своим убеждениям, так и с учетом представленных медицинских документов, точный медицинский диагноз призывнику ФИО2

Суд учитывает, что не представлено доказательств со стороны ответчика о том, что, принимая заключение в отношении призывника ФИО2, врачи ФИО8 и ФИО9 имели личную заинтересованность в том, чтобы установить неправильный диагноз данному призывнику и направить его при любых обстоятельствах служить в вооруженные силы РФ.

Более того, суд учитывает, что после прохождения призывника ФИО2 комиссии в г. Дивногорске, он, перед отправлением на службу, в таком же порядке проходил на «сборном пункте» призывную комиссию Военного комиссариата Красноярского края. При этом в распоряжении врачей призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края предоставлялось личное дело призывника ФИО2 со всеми медицинским документами, а также с заключением призывной комиссии г. Дивногорска.

Доводы представителя истца Федоровой Л.И. о том, что ее внук ФИО2 проходил призывную комиссию Военного комиссариата Красноярского края без предоставления членам комиссии личного дела, в котором имеются медицинские документы, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку в учетной карте призывника ФИО2 имеются отметки о заключении врачей-специалистов, как призывной комиссии г. Дивногорска, так и призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Федорова Л.И. не отрицала того, что ее внук ФИО2 при прохождении призывной комиссии в г. Дивногорске не предъявлял врачам жалоб по поводу болей или иных симптомов, связанных с <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что с 2005 года у ФИО2, при установлении ему в указанный период времени детским врачом <данные изъяты>, имелась ремиссия, отсутствовали обострения в состоянии здоровья.

Доводы представителя истца Федоровой Л.И. в той части, что военно-врачебная комиссия в свидетельстве о болезни не указала в своем заключении о <данные изъяты> обнаруженном при ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в таком случае ФИО2 не смог бы получить страховую сумму возмещения за полученные заболевания, судом также не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

В судебном заседании со стороны представителя истца Федоровой Л.И и со стороны представителя ответчика Перл Б.Г. не отрицалось о том, что после комиссования со службы ФИО2 получал страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, из содержания свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по результатам проведенного ФГС было выявлено наличие в <данные изъяты>. Между тем, впоследствии при последующих проведенных ФГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было обнаружено вышеуказанного <данные изъяты>, а были обнаружены другие <данные изъяты>, что и отражено в графе 12 «результаты специальных исследований» свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что на момент прохождения ФИО2 призывной комиссии в г. Дивногорске и призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края отсутствовала <данные изъяты>, а фактически был установлен диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует исследованным медицинским документам. При этом в судебном заседании подтвержден факт того, что заболевание, которое отражено военно-врачебной комиссией в свидетельстве о болезни и явилось причиной для комиссования с военной службы ФИО2, получено им в период прохождения им военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по г. Дивногорску являются законными и обоснованными, а потому исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к Военно-призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края по городу Дивногорску, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _________________ И.С. Мирончик