Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца: Солдатова Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: Горбунова В. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица: Пащенко П. В.,

представителя третьего лица Пащенко П.В.: Козловой Л. Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа и залога.

По договору ответчик ФИО5 взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца под 10% в месяц.

Предметом залога являлся автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серебристого цвета, ПТС <адрес>. Предмет залога – вышеназванный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Ответчику ФИО5 во исполнение условий договора была передана указанная денежная сумма, истцу переданы в залог вышеуказанный автомобиль и ПТС на него, о чем в договоре имеются соответствующие записи, был составлен акт приема - передачи автомобиля.

Срок исполнения ответчиком ФИО5 обязательства по возвращении долга и процентов по нему обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серебристого цвета, ПТС <адрес> был передан в пользование ответчику ФИО5, о чем был составлен соответствующий акт, при этом, ПТС продолжал находиться у истца.

Денежные средства ответчиком ФИО5 в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком снова было составлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по которому автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, серебристого цвета, ПТС <адрес> с ключами к нему, как предмет залога, был передан истцу. О передаче автомобиля был составлен акт.

Ответчик ФИО5, получив денежные средства по договору займа, обязательства по возврату долга не выполняет, в связи с чем, сумма его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты> рублей в качестве процентов ежемесячно).

При этом на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Пащенко П.В. к ФИО5 и с последнего взыскано <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцу известно о том, что на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серебристого цвета, ПТС <адрес> наложен арест и ведется исполнительное производство, а потому принятое решение по делу может затронуть права и интересы Пащенко П.В.

В связи с этим, истец просит: 1) взыскать с ответчика ФИО5 <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, предусмотренные договором; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серебристого цвета, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика ФИО5 понесенные судебные расходы, а именно госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд считает возможным.

Представитель истца Солдатов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ФИО10 на момент заключения с ответчиком ФИО5 договора займа и залога располагал денежными средствами, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 занял денег у гражданина ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Подлинника (оригинала) данного договора не сохранилось, поскольку ФИО10 и ФИО3 составили новый договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, где пересмотрели условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ по остатку невыплаченной суммы. При этом сохранился оригинал акта приема-передачи денежных средств, являющийся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО10 располагал денежными средствами, чтобы заключить договор займа с ФИО5

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Горбунов В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО5 не отрицает факта того, что заключал договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а потому понимает наступление всех последствий по указанному договору.

В судебном заседании третье лицо Пащенко П.В. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что обращение с указанным иском ФИО10 к ФИО5 вызвано тем, чтобы снять арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был удовлетворен его иск к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 принимает любые меры, чтобы уклониться выплатить сумму долга по решению суда, например, расторг брак с супругой, с которой фактически проживает в настоящее время, и произвел раздел имущества по судебному решению.

Представитель третьего лица Пащенко П.В. – Козлова Л.Б., действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу истца оставляют для разрешения на усмотрение суда. Между тем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, так как договор займа по своей сути является «спектаклем», который направлен на то, чтобы не было обращено взыскание на автомобиль в рамках исполнительного производства, где Пащенко П.В. является взыскателем. Неизвестно был ли займ денег ФИО10 ФИО5 по существу. При этом договор залога фактически не заключен, так как такой договор должен быть заключен в письменной форме, отсутствуют существенные условия исполнения последствий о заложенном имуществе, а также не указано о том, на какую сумму (основного долга или основного долга и процентов) распространяется залог. При этом, если верить обстоятельствам по представленному договору, то ФИО5 на тот период времени находился в браке, а потому должно было быть согласие супруги, чтобы распоряжаться автомобилем как совместным имуществом. Вместе с тем, доводы искового заявления ФИО10 противоречат его же объяснениям, которые он давал судебному приставу-исполнителю, из содержания которых следует, что в августе 2010 года он спорный автомобиль фактически продал другому лицу. Кроме того, как истец, так и ответчик знали о том, что имеется определение суда о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках исковых требований Пащенко П.В., однако, при наличии обстоятельств, которые отражены по настоящему делу, не обжаловали данное определение, следовательно, это говорит о том, что фактически договор займа и все приложения к нему были составлены «задним числом».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца Солдатова Д.В. и представителя ответчика Горбунова В.О., третье лицо Пащенко П.В., его представителя Козлову Л.Б., допросив свидетеля ФИО9, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Пащенко П.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Пащенко П.В. к ФИО5 был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», с идентификационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено должнику ФИО5 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами истца и ответчика, а также третьим лицом Пащенко П.В. и его представителем Козловой Л.Б.

Из содержания представленного стороной истца «договора займа и залога» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок три месяца, а в обеспечение обязательств передал в залог автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передал в залог ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, ПТС <адрес>, а также передал ПТС на данный автомобиль и комплект ключей.

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, переданный в залог и находящийся у ФИО10 передается в пользование и владение ФИО5 ПТС на данный автомобиль остается у ФИО10 ФИО5 данный автомобиль и ключи к нему принял. Также суду представлен акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 получил автомобиль и ключи.

Суд, исследовав вышеуказанные документы, представленные стороной истца, содержание которых не отрицалось стороной ответчика, считает, что не представлено доказательств того, что имело место фактическое заключение договора займа и залога между истцом и ответчиком, а также реальная передача ФИО5 от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по следующим обстоятельствам.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре займа между ФИО10 и ФИО5, является крупной, то стороне истца судом предлагалось представить дополнительные доказательства наличия у истца на момент заключения договора займа и залога – ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороне ответчика также предлагалось предоставить доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически имел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, стороной истца в качестве доказательств наличия у ФИО10 денежных средств были представлены в суд договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств, как приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры займа были заключены между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик). При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был представлен в копии без оригинала, поскольку в судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В. суду пояснил о том, что оригинал данного договора был уничтожен, так как ФИО3 и ФИО10 заключили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может принять вышеуказанные договоры и акт приема-передачи денежных средств во внимание в качестве доказательств, подтверждающих возможность ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 в качестве займа крупную сумму денежных средств (<данные изъяты> рублей). Так, из представленных договоров следует, что они датированы позднее даты «договора займа и залога» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлен оригинал данного договора. Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный договор был заключен в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что знает истца и ответчика по рабочим делам. При этом с ФИО5 он поддерживает хорошие дружеские отношения, так как ФИО5 помогал ему (ФИО9) по личным вопросам, в том числе при обращении родственников к врачам для прохождения лечения. В сентябре 2009 года он (ФИО9) занимал ФИО5 <данные изъяты> рублей без процентов под залог автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. При этом с сентября 2009 года у него (ФИО9) находился ПТС на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил всю денежную сумму займа и он сразу же возвратил ФИО5 ПТС от автомобиля, а письменный договор займа они уничтожили. Именно он посоветовал ФИО5 занять денег у ФИО10, так как на тот период времени ему (ФИО9) срочно нужны были деньги, а у ФИО5 деньги отсутствовали.

Суд не может принять во внимание показания вышеуказанного свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а также заключения между ФИО10 и ФИО5 «договора займа и залога» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО9 знаком с истцом ФИО10 и ответчиком ФИО5, поддерживает с ними хорошие отношения, а с ФИО5 находится в приятельских отношениях, а потому к его показаниям, с учетом позиции стороны ответчика, признавшей исковые требования в полном объеме, суд относится критически, так как направлены на исход дела в пользу стороны ответчика ФИО5

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 усматриваются существенные противоречия сведениям, отраженным в расписке – приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания вышеуказанной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ФИО10 получил ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. Между тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ПТС находился у него и только ДД.ММ.ГГГГ ПТС был возвращен ФИО5

Более того, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что в августе 2010 года ФИО5 передал ему автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, в счет погашения долга. После этого ФИО10 поехал снимать данный автомобиль с учета на пункт регистрации по <адрес>, где автомобиль был продан «перекупщику» по договору купли-продажи, а потому дальнейшая судьба автомобиля и его местонахождение неизвестно. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал старшему дознавателю ОСП по г. Дивногорску другие по содержанию объяснения, из которых усматривается, что спорный автомобиль он не продавал, поскольку все это время автомобиль находился у него.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически не передавал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 фактически не передавал ФИО10 ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, а потому сведения и обстоятельства заключения «договора займа и залога» от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему являлись фиктивными и не соответствующими действительности.

Доказательства предоставления истцом ответчику спорной суммы займа отсутствуют.

Суд учитывает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами данных договоров займа и залога и передачи по ним истцом ответчику денежных средств и автомобиля не представлено.

Стороной истца и ответчика (признавшего исковые требования) не представлено доказательств того, что крупная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей проводилась по банковским операциям (снятие с лицевого счета истца, зачисление на счет ответчика и т.п.), указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица Пащенко П.В. и его представителя Козловой Л.Б. о том, что ответчик ФИО5 сознательно стремится вывести автомобиль из-под ареста с целью не исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ______________________ И.С. Мирончик