Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием прокурора: помощника прокурора г. Дивногорска Еременко Д.А.,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах ФИО3, к МБУЗ <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО3, обратился с иском к МБУЗ <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. После увольнения ФИО3, в нарушение норм действующего законодательства, последней не выплачена задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11738 рублей 05 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ФИО3

В судебном заседании прокурор Еременко Д.А. заявил отказ от исковых требований в связи с полным погашением ФИО3 задолженности по выплате заработной платы.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно рапорту участкового ОП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверен адрес места жительства ФИО3 по <адрес>, со слов соседей установлено, что ФИО3 уехала работать на Север. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика МБУЗ <данные изъяты> ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. При этом из содержания заявления следует, что МБУЗ <данные изъяты> задолженность по заработной плате выплатило в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Дивногорска ФИО5, действующий на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав прокурора Еременко Д.А., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником МБУЗ <данные изъяты> в должности медсестры участковой взрослой поликлиники, что подтверждается трудовой книжкой №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МБУЗ <данные изъяты>, следует, что общая сумма задолженности заработной платы перед ФИО3 составляет 11738 рублей 05 копеек.

Как следует из реестров перечислений на счета от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 11009 руб. 35 коп. и в сумме 728 руб. 70 коп. получены ФИО3

В силу ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжатся, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности по выплате заработной платы суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСНОВАНО»:

Судья __________________ И.С. Мирончик