Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием представителей истца ОАО «<данные изъяты>» Гончаровой В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Устюговой Ж. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Починкова С. В.,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Починкову С. В. о возложении обязанности освободить самовольно устроенный балкон с целью демонтажа данного балкона,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») обратилось с иском к Починкову С.В. о возложении обязанности освободить самовольно устроенный балкон с целью демонтажа указанного балкона.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязано оказывать собственникам работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования строительных конструкций входной группы подъезда № в жилом <адрес> в г. Дивногорске Красноярского края выявлено следующее: техническое состояние строительных конструкций входа в подъезд №2 оценивается как аварийное, существует угроза внезапного обрушения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации входа в подъезд №2 рекомендуется выполнить безотлагательный демонтаж всех конструкций входной группы, в том числе и конструкции самовольно устроенного балкона.

Ответчик неоднократно устно предупреждался работниками ОАО «<данные изъяты> о необходимости сноса самовольно устроенного балкона, ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес> было вручено предписание с требованием освободить самовольно устроенный балкон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, результатов по освобождению самовольно устроенного балкона от ответчика не последовало.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома и по проекту застройки на указанный жилой дом, балконная дверь, расположенная на кухне, является выходом на козырек строения первого этажа. В техническом паспорте балкон на втором этаже не указан.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную законом, о получении разрешения на переустройство жилого помещения, в связи с чем, у истца отсутствует возможность исполнить обязанность по договору управления - устранить аварийную ситуацию.

В результате может быть причинен ущерб общему имуществу дома, жилым помещениям людей, а также жизни людей, в связи с возможностью внезапного обрушения.

В судебном заседании представители истца ОАО «<данные изъяты>» Гончарова В.Д. и Устюгова Ж.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Гончарова В.Д. суду показала, что ОАО «<данные изъяты>» просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно устроенный балкон с целью демонтажа данного балкона. Балкон представляет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку может обрушиться. ОАО <данные изъяты>» должно провести работы по сносу балкона, так как устранение опасности подразумевает демонтаж всех конструкций входной группы и восстановление в соответствии с технической документацией.

Ответчик Починков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, в настоящее время его балкон представляет опасность для окружающих людей, и он готов добровольно выполнить требования истца, в случае, если ему будут даны гарантии того, что впоследствии ОАО <данные изъяты> восстановит балкон, обозначив конкретные сроки, а в период проведения ремонтных работ заделают дверь, которая имеется для выхода на указанный балкон, поскольку у него имеются малолетние дети. Кроме того, он купил квартиру уже с имеющимся балконом, а потому ничего не нарушал и считает, что балкон принадлежит ему и является неотъемлемой частью принадлежащей ему квартиры.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 указанной нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании достоверно установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес>, с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора, Управляющий (ОАО «<данные изъяты>) оказывает собственникам перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора), в том числе проводить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, производить в многоквартирном доме технические осмотры и планово-предупредительные ремонты в соответствии с утвержденным графиком.

Из п. 3.1.1 вышеуказанного договора следует, что ОАО «<данные изъяты> обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из заключения специалистов ОАО «<данные изъяты>» от 2011 года, по результатам проведенного обследования строительных конструкций входной группы в подъезд №2 жилого <адрес>, техническое состояние строительных конструкций входа в подъезд №2 оценивается как аварийное, существует угроза внезапного обрушения.

Согласно данному заключению причинами появления дефектов в строительных конструкциях входа в подъезд №2 являются несоответствие строительных конструкций проектным решениям, замачивание грунтов основания и вызванная этим неравномерная осадка фундамента. Из указанного заключения также следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации входа в подъезд №2 рекомендуется срочно выполнить безотлагательный демонтаж всех конструкций входной группы (в том числе и конструкции самовольно устроенного балкона) и возвести заново по специально разработанному проекту, силами специализированных предприятий, имеющих допуски к данным видам работ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению по обследованию конструкций входной группы подъезда № в жилом <адрес> в <адрес> края у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено компетентной организацией ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается приложенным Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что специалистами инженерно-консультационного цента вышеуказанного ОАО проводилось детальное обследование конструкций входной группы, включая: изучение технической документации, визуальное выявление дефектов и деформаций строительных конструкций с фотофиксацией и нанесением дефектов на схему, выявление причин дефектов и деформаций, оценка пригодности к дальнейшей безопасности эксплуатации, разработка рекомендаций по устранению выявленных дефектов.

Судом установлено, что Починков С. В. является собственником трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире у ответчика Починкова С.В. имеется пристроенный балкон, вход на который осуществляется из кухни квартиры. Указанный балкон расположен на козырьке строения первого этажа, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с выявленной необходимостью проведения капитального ремонта входа в подъезд №2 <адрес>, над которым расположен балкон ответчика, необходимо произвести демонтаж балкона, а именно устранить его, как самовольно возведенный.

Как следует из кладочного плана 1 этажа (Планировочное решение основное) от 1975 года, место, на котором в настоящее время надстроен балкон ответчика, предусмотрено в технической документации в качестве козырька.

При этом кладочный план второго этажа предусматривает наличие балконной двери в помещении кухни квартиры, которая расположена рядом с козырьком, однако самого балкона, как части жилого помещения, таким планом не предусмотрено.

Таким образом, балкон, возведенный в указанном месте, не был изначально предусмотрен технической документацией, следовательно, для его возведения необходимо получение разрешения соответствующих органов.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что никаких разрешений, являющихся основанием для возведения указанного балкона, Починковым С.В. и предыдущим владельцами квартиры получено не было.

Предписание, выданное ответчику Починкову С.В., как собственнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно устроенный балкон, на момент рассмотрения дела не исполнено.

Из указанного предписания следует также, что после проведения обследования указанной квартиры обнаружено, что строительные конструкции входа в подъезд №2 имеют вертикальные и наклонные трещины, недостаточное сопряжение кирпичной кладки стены входной группы подъезда с кладкой стены здания, на протяжении 1,5 м. трещины обнаружен всего один арматурный стержень. Разрыв и разрушение кирпичной кладки в месте сопряжения продольной и поперечной стены входной группы. Все выявленные трещины являются прогрессирующими. В целях устранения аварийной ситуации требуется демонтаж всех конструкций входной группы, в том числе и конструкции балкона.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Кроме того, ответчиком Починковым С.В. суду не представлено доказательств согласования данной перепланировки с органами местного самоуправления, а также документов, подтверждающих законность ее производства. При этом выписка из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, где на плане отражен балкон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его содержание существенно противоречит техническим документам на жилой <адрес> в <адрес>, представленным стороной истца.

Поскольку возведенный балкон возведен на козырьке входной группы и фактически находится в многоквартирном доме, а также не является собственностью кого-либо из собственников жилых помещений, то он является частью общего имущества.

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, возведение балкона на козырьке входной группы изменило площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, уменьшив его, при этом, согласие собственников на его возведение получено не было.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлено, что пользователь жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Между тем, в судебном заседании ответчик Починков С.В. не отрицал, что балкон представляет опасность для людей и конструкции жилого дома, так как из-за наличия дефектов может обрушиться.

Таким образом, бездействия ответчика Починкова С.В. об освобождении самовольно устроенного балкона препятствуют ОАО «<данные изъяты> в реализации своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно в произведении ремонта и демонтаже всех конструкций входной группы. Кроме того, бездействие ответчика препятствует истцу устранить путем проведения строительных работ возникшую угрозу обрушения козырька жилого дома, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе и проживающих в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Возложить на Починкова С. В. обязанность по освобождению самовольно устроенного балкона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью демонтажа данного балкона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»

Судья _________________ И.С. Мирончик