Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: истицы Журавковой В. М., представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - председателя Холодилова А. А., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавковой В. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Журавкова В.М. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> (далее по тексту - СНТ <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 32000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что СНТ <данные изъяты> зарегистрировано на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Журавкова В.М. была избрана его казначеем. Согласно утвержденной схеме прихода-расхода СНТ <данные изъяты> на 2008-2009 года, казначею должно было выплачиваться 3500 рублей ежемесячно, однако, согласно отчету о финансовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей, как казначею, было выплачено 10000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед ней составляет 32000 рублей за период с августа 2008 года по июль 2009 года, исходя из расчета 42000 рублей-10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Журавкова В.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив цену иска, и просила взыскать с ответчика в ее пользу помимо суммы задолженности в размере 32000 рублей, сумму пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5940 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Журакова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2002 года избиралась на должность казначея СНТ <данные изъяты> и проработала в данной должности до 2009 года. Фактически она исполняла функции главного бухгалтера и казначея. В 2008 году и в 2009 году денежных средств на нужды СНТ хватать не стало и было решено не выплачивать заработную плату, за счет имеющихся денежных средств гасить долги по электроэнергии. При этом ее отношения с СНТ носили гражданско-правовой характер, а не являлись трудовыми, поскольку трудового договора с ней не заключалось, записей в трудовую книжку не вносилось, приказом о приеме на работу и увольнении с работы не выносилось. Представитель ответчика – председатель СНТ <данные изъяты> Холодилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском о взыскании заработной платы, а потому просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Журавкова В.М. действительно, являлась казначеем СНТ <данные изъяты> с 2002 по июль 2009 годы и за указанный период времени ей полагалась заработная плата в размере 3500 рублей ежемесячно. На общем собрании в 2008 году было установлено, что в работе Журавковой В.М. имеются недостатки, а именно - из отчета не следовало однозначного вывода, куда потрачены деньги СНТ, работа Журавковой и бывшего председателя СНТ ФИО4 была признана неудовлетворительной, что зафиксировано в протоколе общего собрания. Заработную плату работникам, в том числе, Журавковой В.М. было решено не выплачивать, поскольку было обнаружено нецелевое использование денежных средств. Вместе с тем, казначей, которая одновременно являлась главным бухгалтером СНТ, Журавкова В.М. и бывший председатель ФИО4 своими действиями создали убытки и причинили материальный ущерб СНТ <данные изъяты> а потому собранием членов СНТ <данные изъяты> было принято решение не выплачивать задолженность Журавкой В.М. и ФИО4 Все отчеты утверждались на собрании путем открытого голосования. Смета расходования денежных средств за 2009 год, которая была оглашена на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеет силы, поскольку не была утверждена, в ней имелось много недостатков, были выявлены многочисленные нарушения, недоработки, упущения и прямые убытки СНТ. После расследования указанных обстоятельств решением общего собрания членов товарищества работа правления за истекший период была признана неудовлетворительной, председатель и члены правления были переизбраны, назначен и утвержден новый казначей СНТ. Вопросы о вознаграждении Журавкой В.М. и ФИО4 в дальнейшем неоднократно обсуждались на собраниях членов СНТ. В смете расходов на 2008-2009 год фигурирует оплата недоплаченной части денежных средств казначею Журавкой В.М. и председателю ФИО4, однако в связи с признанием их работы неудовлетворительной на собрании членов СНТ, данная смета не была утверждена, был сделан вывод о том, что руководство израсходовало денежные средства на нецелевые нужды. Также не исключается, что Журавкова В.М. ранее получала эти денежные средства, однако ни в каких финансовых документах об этом не указывала. При этом должность казначея (главного бухгалтера) подразумевает заключение трудового договора, поскольку казначей избирается на общем собрании. Поскольку бывший председатель ни с кем не заключал трудовые договоры, а также никаким образом не оформлял трудовые функции работников, то нельзя говорить о том, что такие отношения носили гражданско-правовой характер. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по протоколу собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Журавкова В.М. избрана казначеем садового общества, ей была установлена заработная плата в размере 3500 рублей. При этом факт исполнения трудовых обязанностей Журавковой В.М. в качестве казначея СНТ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной заработной платы в размере 3500 рублей со стороны ответчика не оспаривался в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Как следует из п. 2.2.13 Устава СНТ <данные изъяты> собрание уполномоченных членов садоводческого товарищества компетентно в даче согласия и назначения главного бухгалтера. Кроме того, собрание уполномоченных членов садоводческого товарищества может принимать на работу в садоводческое товарищество по трудовому договору и увольнять в установленном порядке рабочих и служащих, а также оплачивать их труд. Таким образом, несмотря на отсутствие обязательного предписания действующего законодательства и Устава СНТ <данные изъяты> на наличие должности казначея, судом учитывается возможность его назначения с заключением трудового договора и выплатой заработной платы. Судом установлено, что функции главного бухгалтера однородны с функциями казначея, непосредственно связаны с финансовой деятельностью садоводческого товарищества, с составлением смет и приходно-расходных ведомостей, отчетов о понесенных расходах СНТ. В судебном заседании сторонами не отрицался факт того, что должность Журавковой В.М., как казначея, предполагала исполнение функций главного бухгалтера. При таких обстоятельствах, суд считает должность казначея, которую занимала Журавкова Л.А. предусматривает Устав СНТ <данные изъяты> в качестве должности главного бухгалтера. Доводы истицы о том, что осуществление ею полномочий казначея СНТ <данные изъяты> относится к гражданско-правовым отношениям, а не к трудовым, поскольку трудовой договор с ней не заключался, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Суду не представлено письменного гражданско-правового договора, заключенного между СНТ <данные изъяты> и Журавковой В.М. о привлечении последней на оплачиваемой основе к исполнению обязанностей казначея. Напротив, в судебном заседании истец Журавкова В.М. суду поясняла, что какого-либо письменного договора с ней не заключалось, при этом, на денежные средства в размере 10000 рублей, полученные ею в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей казначея, отчета о доходах перед налоговым органом ею не производилось, налога с указанной суммы дохода она не платила. Исполнение Журавковой В.М. фактически трудовых функций подтверждается, в частности тем, что последняя принимала непосредственное участие в проводимых собраниях членов СНТ <данные изъяты> в заседаниях правления, принимала активное участие в управлении СНТ, ведении его бухгалтерии, распоряжении финансами и отчете о расходах. В указанной связи суд считает, что Журавкова В.М. фактически осуществляла трудовые функции казначея СНТ <данные изъяты> в связи с чем, спорные правоотношения возникли из трудовых, регулируемых нормами трудового законодательства РФ. Таким образом, для установления фактических трудовых отношений наличие трудового договора необязательно. Вместе с тем, суд учитывает, что Журавкова В.М., как казначей СНТ, наделялась индивидуальными трудовыми функциями и действовала она не от своего имени, а с ведома и по поручению общего собрания членов СНТ <данные изъяты> что следует из представленных в материалах дела документов. Более того, за выполнение Журавковой В.М. определенных трудовых функций было предусмотрено денежное вознаграждение – ежемесячная заработная плата в размере 3500 рублей, что следует из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем, гражданско-правовой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком исключается. Кроме того, Журавкова В.М. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска по данному гражданскому делу при разрешении вопроса о подсудности дела согласилась с тем, что дело по ее иску подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск вытекает из трудовых отношений. При этом в материалах дела имеется письменное заявление Журавковой В.М. об отсутствии возражений по передаче гражданского дела по его иску от мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска в Дивногорский городской суд Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы Журавковой В.М. о том, что она не понимала значение разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Журавкова В.М. не возражала против передачи дела по подсудности. Кроме того, Журавкова В.М. не обжаловала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась с ним, в связи с чем, доводы Журавкой В.М. о том, что исполнение ею обязанностей казначея СНТ носили гражданско-правовой характер, а не трудовой, суд считает позицией стороны истца для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, заявленного стороной ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании со стороны представителя ответчика не представлено доказательств того, что взыскиваемая истицей сумма в размере 32000 рублей за исполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась со стороны СНТ <данные изъяты> При этом в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, а потому бремя доказывания отсутствия задолженности перед Журавковой В.М. лежало на ответчике. Таким образом, доводы представителя ответчика Холодилова А.А. о том, что он не исключает факта того, что Журавковой В.М. ранее выплачивалась заявленная в иске сумма в качестве заработной платы, а потому отсутствует у СНТ <данные изъяты> перед Журавковой В.М. какая-либо задолженность в данной части выплат, судом не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, в судебном заседании со стороны представителя ответчика Холодилова А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом Журавковой В.М. трехмесячного срока обращения с иском о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении своих прав истице Журавковой В.М. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что она освобождена от занимаемой должности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ею не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку в судебном заседании истица не отрицала того, что ей было известно с августа 2009 года о том, что она не исполняется функции казначея СНТ. Доводы истицы о том, что с 2009 года она болела и не могла обратиться в течение трех месяцев с августа 2009 года к СНТ <данные изъяты>», а также в суд, чтобы взыскать сумму задолженности по заработной плате, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истицей в судебном заседании выписной эпикриз КХ02 не подтверждает того факта, что истица постоянно с августа 2009 года до момента подачи искового заявления в суд находилась на стационарном лечении и не имела возможности обратиться в указанный период времени как к правлению СНТ, так и в суд в установленный законом срок для защиты своих прав. В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представителем ответчика СНТ <данные изъяты> Холодиловым А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истицей Журавковой В.М. срока для обращения в суд, то данный вопрос неоднократно обсуждался при рассмотрении гражданского дела. Однако истица Журавкова В.М. в судебном заседании настаивала на том, что ей срок для обращения в суд не нарушен, с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом установлено, что истица Журавкова В.М. со ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего права, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца, установленные законом для обращения в суд. Следовательно, истицей Журавковой В.М. пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Журавковой В.М. к СНТ <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве заработной платы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Журавковой В. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ____________________ И.С. Мирончик