Дело № 2-668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Рейх Р. В.,

ответчиков - Устюгова А. В., Устюговой Ж. В.,

представителя ответчика – Матийко Г.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейх Р.В. к Устюгову А.В., Устюговой Ж.В., третьим лицам ФИО16, ФИО12 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рейх Р.В. обратился в суд с требованиями к Устюгову А.В. и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя тем, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты> № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Устюгов А.В., управляя в <адрес> транспортным средством (мотоциклом <данные изъяты>) рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, которым управлял по доверенности ФИО40 Виновным лицом в совершении ДТП был признан Устюгов А.В., который на момент ДТП являлся несовершеннолетним. Для определения размера ущерба он обратился в <данные изъяты>. Согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 49284 рубля. Также им понесены расходы на приобретение лобового стекла – 2600 рублей, которое было повреждено в результате ДТП. За производство экспертизы он уплатил 3360 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы за составление искового заявления – 1000 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 1756, 52 рубля. Все понесенные расходы, а именно материальный ущерб в размере 51884 рублей и судебные расходы в сумме -6116,52 рубля, он просит взыскать с ответчика Устюгова А.В.

В судебном заседании истец Рейх Р.В. просил привлечь в качестве ответчика мать несовершеннолетнего Устюгова А.В. – Устюгову Ж.В. и взыскать с нее материальный ущерб, причиненный ДТП, а также судебные расходы. В остальной части поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Устюгов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рейх Р.В. не согласился по причине того, что считает себя невиновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Мотоцикл, которым управлял, он купил в тот же день и не успел его оформить. Продавец отдал ему ПТС на мотоцикл, а он продавцу отдал № рублей. В ПТС собственником мотоцикла являлся ФИО13 но продавцом мотоцикла был другой человек. Именно в день покупки мотоцикла он вместе со своими друзьями поехал по <адрес> со стороны стадиона «<данные изъяты>». Они двигались на трех мотоциклах по направлению в сторону <адрес> на своем мотоцикле двигался последним. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он увидел стоящий во встречном направлении автомобиль с указателем поворота налево, то есть водитель показывал, что намерен повернуть с <адрес>. Поскольку он двигался на своем мотоцикле по главной дороге, то продолжил движение через перекресток, однако в этот момент водитель автомобиля начал совершать маневр поворота на <адрес> и произошло столкновение с автомобилем. Поскольку у него было преимущество, и он двигался по главной дороге, то водитель автомобиля ФИО41 должен был сначала пропустить его, а затем совершать маневр поворота. После ДТП он оформил договор купли-продажи мотоцикла и застраховал свою гражданскую ответственность.

Ответчик Устюгова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным ответчиком Устюговым А.В. и показала, что последний является ее несовершеннолетним сыном, у которого имеется удостоверение на право управление мотоциклом. О приобретении мотоцикла сыном ей стало известно после ДТП.

Представитель ответчика Матийко Г.Е. с иском Рейх Р.В. также не согласилась, так как считает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД дана не правильная юридическая оценка обстоятельствам. Так, <адрес> является главной дорогой для транспорта двигающегося в прямом направлении без изменения направления движения. Устюгов А.В. двигался на мотоцикле в прямом направлении не изменяя движения со стороны стадиона «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО18 на автомобиле «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении по <адрес>, являющейся второстепенной для ул. <адрес>. Право первоочередного проезда принадлежало Устюгову А.В. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19 проявил невнимательность, и в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не пропустил мотоцикл под управлением Устюгова А.В., в результате чего произошло ДТП. Нарушения же правил дорожного движения Устюговым А.В. (управление мотоциклом без шлема, без необходимых документов на транспортное средство, с отсутствием световых приборов) в непосредственной причинной связи с ДТП не находятся. В связи с чем, ответчик Устюгов А.В. не является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО20, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия сторон в судебном заседании был исследован протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 ГПК РФ, в ходе которых, третье лицо ФИО21 показал, что он управлял автомобилем истца по доверенности и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> он включил левый сигнал поворота и пропустил движущийся навстречу ему мотоцикл, а второй мотоцикл на котором ехал Устюгов А.В. он не видел, так как на улице было темно и у мотоцикла не горели фары. Момент столкновения произошел на его полосе движения на <адрес>, маневр поворота он уже завершил. Все документы по дорожно-транспортному происшествию оформлялись с его участием и участием Устюгова А.В. Считает, что требования Рейх Р.В. обоснованны.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показал, что имел в собственности мотоцикл и на протяжении нескольких лет пользовался им. Затем около двух лет он не пользовался им и тогда сын без его ведома продал мотоцикл примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, украв у него документы. Он к данному факту отнесся легкомысленно так как ранее не продавал транспортные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришел Устюгов А.В. и пояснил, что купил данный мотоцикл и хочет его надлежащим образом оформить. У Устюгова А.В. был ПТС на мотоцикл, он также ему дал копию своего паспорта для оформления мотоцикла.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Устюговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он и Устюгов А.В. катались на мотоциклах, он на своем мотоцикле «<данные изъяты>», а Устюгов А.В. на мотоцикле «<данные изъяты>». Они двигались по <адрес> со стороны стадиона «<данные изъяты>» он ехал вторым, а Устюгов ехал третьим. Расстояние между мотоциклами было примерно 3-5 метров, в зеркало заднего вида он хорошо видел Устюгова. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> автомобиль стоящий во встречном направлении с включенным указателем левого поворота пропустил первый мотоцикл и второй, то есть его. Проехав перекресток он обнаружил в районе школы №, что Устюгова нет. Вместе с первым мотоциклистом вернулись и увидели лежащий на земле мотоцикл, а рядом стоял Устюгов и водитель автомобиля. У автомобиля были включены аварийные сигналы и, он стоял таким образом, что его задняя часть находилась на <адрес>, а передняя часть на <адрес>. Он ехал с включенными фарами, но темно еще не было, транспортные средства хорошо просматривались. Когда проезжали перекресток, то уличного освещения еще не было, а когда вернулись к месту ДТП, то фонари уже горели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Устюгова А.В. знает много лет. ДД.ММ.ГГГГ он с Устюговым А.В. встретился в гараже в вечернее время, где находился мотоцикл «<данные изъяты>» который Устюгов А.В. купил себе. Для того, чтобы обкатать мотоцикл они поехали на мотоцикле Устюгова А.В., впереди них ехали еще двое их знакомых на мотоциклах «<данные изъяты>». Двигались на мотоциклах по <адрес> в ходе движения на мотоцикле Устюгова А.В. отказала фара, но поскольку висел знак «остановка запрещена», то они не остановились для устранения неисправности. Они ехали по главной дороге, а в это время автомобиль, который двигался во встречном направлении, стал совершать маневр левого поворота. На улице было светло, почему водитель автомобиля не заметил их, ему не известно. При возникновении опасности Устюгов А.В. пытался уйти влево, но все равно не получилось избежать столкновения.

Выслушав истца Рейх Р.В., ответчиков Устюгова А.В., Устюгову Ж.В., представителя ответчика Матитйко Г.Е., третьих лиц ФИО22, ФИО15, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО23 по доверенности принадлежит истцу Рейх Р.В., а мотоцикл <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, которым управлял Устюгов А.В. принадлежал ФИО24

Судом установлено, что Устюгов А.В. приобрел данный мотоцикл, но не успел оформить надлежащим образом, при этом данный мотоцикл выбыл из владения ФИО25 еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Устюгов А.В. на момент ДТП являлся титульным владельцем мотоцикла. При этом согласно данным ПТС <адрес> собственником мотоцикла <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являлся Устюгов А.В. Кроме того, Устюгов А.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Устюгов А.В. являлся несовершеннолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет).

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Настоящий иск Рейх Р.В. первоначально был заявлен непосредственно к Устюгову А.В., а впоследствии по инициативе истца произведена замена ответчика на мать несовершеннолетнего Устюгова А.В. – Устюгову Ж.В., при этом по инициативе суда Устюгов А.В. привлечен в качестве соответчика.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что Устюгов А.В. самостоятельного дохода не имеет, является студентом и обучается в <данные изъяты>, проживает с матерью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний.

Как следует из административного материала ОГИБДД ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> тр.номер №. под управлением Устюгова А.В. двигался по <адрес> со стороны стадиона «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. А автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО26 двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>.

Согласно схеме, составленной на месте ДТП, <адрес>, по которой двигались транспортные средства (автомобиль и мотоцикл), является главной дорогой, а <адрес> второстепенной (знак приоритета 2.3.1 установленный по ходу движении мотоцикла). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Также из схемы ДТП следует, что общая ширина проезжей части 11,4 метров. В соответствии со схемой места происшествия, место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии 1,2 метра в границе премыкания второстепенной дороги <адрес>, то есть ближе к крайнему правому положению полосы по ходу движения автомобиля. Кроме того, расстояние от края проезжей части <адрес> до места столкновения мотоцикла с автомобилем составляет 9,5 метра. При этом автомобиль своей передней частью находится на <адрес>, а задней частью на <адрес> след как5 мотоцикла, так и автомобиля отсутствует.

По результатам рассмотрения административного материала комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> приняла решение, согласно которому несовершеннолетний водитель мотоцикла Устюгов А.В. признан виновным в нарушении п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении водителя ФИО27 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ответчики Устюгов А.В. и Устюгова Ж.В. оспаривают сам факт нарушения ПДД РФ водителем Устюговым А.В., а постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, то суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что в обстановке дорожно-транспортного происшествия при осуществлении маневра левого поворота с <адрес> на примыкающую дорогу водителем ФИО28, управляющим на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>» №, было допущено нарушение правил дорожного движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы соответствующим световым указателем. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО29 при начале маневра влево с <адрес> включил указатель левого поворота. Данные обстоятельства никем не оспаривались, а, напротив водитель Устюгов А.В. движущийся во встречном направлении видел автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоящий на перекрестке во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота и пропустивший двигающиеся по главной дороге два мотоцикла. Аналогичные пояснения он давал и в своем объяснении сотрудникам ГИБДД, которое исследовалось в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Устюгова А.В. в этой части, поскольку они не опровергнуты достаточным объемом достоверных доказательств.

Также в силу п. 8.1 ПДД РФ, водитель должен совершать маневр поворота безопасно и, не создавая помех другим участникам движения. В судебном заседании водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО30 пояснил, что подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, он сбросил скорость и включил сигнал левого поворота, чтобы выполнить маневр поворота налево, но во встречном ему направлении со стороны стадиона «<данные изъяты>» в сторону <адрес> двигались несколько мотоциклов, которые он пропустил и начал выполнять маневр поворота, убедившись в отсутствии двигающихся во встречном направлении транспортных средств. Однако, практически завершив маневр поворота, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Доводы участника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО31 о том, что он не видел и не мог видеть мотоцикла под управлением Устюгова А.В., так как было темное время суток и у последнего не работали на мотоцикле световые приборы, по мнению суда не состоятельны.

Так, согласно административному материалу, исследованному в судебном заседании, время и место дорожно-транспортного происшествия установлено – № часов ДД.ММ.ГГГГ перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Данные обстоятельства установлены из справки о дорожно–транспортном происшествии, схемы ДТП, а также из объяснений участников ДТП, как самого ФИО32, так и Устюгова А.В. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте премыкания второстепенной дороги <адрес> у главной дороги <адрес> имеются рабочие столбы уличного освещения, как со стороны движения водителя Устюгова А.В., так и на противоположной стороне перекрестка. Кроме того, из схемы следует что часть главной дороги перед перекрестком по которой двигался водитель Устюгов А.В. является прямолинейной. Кроме того, согласно исследованному графику работы уличного освещения в муниципальном образовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение включено было в № часов. Следовательно, на момент ДТП перекресток был освещен. Между тем, мотоцикл под управлением водителя Устюгова А.В. двигался по <адрес>, в том числе в районе перекрестка с неработающими световыми приборами. Однако, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании расстояние между тремя двигающимися мотоциклами составляло не более пяти метров. При этом водитель автомобиля ФИО33 перед совершением маневра пропустил два мотоцикла, а третий мотоцикл под управлением Устюгова А.В. не пропустил и стал совершать маневр поворота. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о наличии возможности видеть водителем автомобиля собирающегося совершить маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную двигающийся во встречном направлении по главной дороге мотоцикл под управлением Устюгова А.В., который имел преимущество пересечения перекрестка первым перед автомобилем под управлением ФИО34

Согласно ст. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, водитель ФИО35 управляя транспортным средством перед маневром поворота налево с главной дороги на второстепенную должен был пропустить все транспортные средства двигающиеся во встречном ему направлении прямо или направо, а также в момент начала маневра поворота убедиться в его безопасности.

Суд не может согласиться с выводом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устюгова А.В. на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше Устюгов А.В. управляя мотоциклом и двигаясь по главной дороге имел преимущественное право пересечения перекрестка <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В анализируемой дорожной ситуации водитель Устюгов А.В. имея преимущество движения по перекрестку, а также учитывая то обстоятельство, что впереди движущиеся транспортные средства (два мотоцикла) пересекли перекресток, а автомобиль под управлением ФИО36 остановился встречной полосе движения с включенным сигналом левого поворота, продолжил движение, что не противоречит требованиям Правил.

С учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла Устюгова А.В. путем торможения предотвратить столкновение между мотоциклом и автомобилем, так как у него при возникновении опасности (начале маневра левого поворота автомобиля под управлением ФИО37 на срабатывание тормозной системы, на замедление движения, на полное погашение скорости не было времени. Данный вывод суда также подтверждается отсутствием тормозного следа.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку суд пришел к выводу, что водителем мотоцикла Устюговым А.В. действия при движении по <адрес> и пересечению перекрестка соответствовали требованиям ПДД РФ, то оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Нарушение же ПДД РФ Устюговым А.В. выразившиеся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без мотошлема, при наличии неисправностей, без регистрационных документов на транспортное средство, документов на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального ущерба, не состоят.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Рейх Р.В. по возмещению ущерба от ДТП и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рейх Р. В. к Устюгову А. В., Устюговой Ж. В., третьим лицам ФИО38, ФИО39, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

___________________

Судья Вишнякова С.А.