Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - Бондарь Т. А.,

третьего лица – Чемидова В. Л.,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т. А. к ФИО8 и третьему лицу – Чемидову В. Л. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чемидов В.Л. заключил предварительный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО8 Стороны договора принимали на себя обязательство заключить и зарегистрировать в будущем договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ г. Чемидов В.Л. передал задаток ФИО8 за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Задаток был передан в присутствии и при посредничестве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 между ней и Чемидовым В.Л. в связи с задержкой оформления документов, необходимых для совершения сделки, было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия ответчика заключила договор уступки права требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Чемидовым В.Л. Ответчик обещала истцу оформить документы на указанное в предварительном договоре имущество и заключить договор купли-продажи. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи имущества или возврате задатка, полученного за жилой дом и земельный участок. В настоящее время ФИО8 продала указанное имущество другому лицу по более высокой цене. В соглашении о задатке указано, что в случае неисполнения обязательства по договору продавец уплачивает покупателю компенсацию в размере двойного задатка 600000 рублей. Продавец взятые на себя обязательства не выполнила, поэтому, обязана вернуть истцу задаток в двойном размере. Поскольку ответчик продолжает пользоваться не принадлежащими ей денежными средствами, просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО8 в ее пользу 10 рублей, так как она в настоящее время затрудняется определить, когда именно ответчик узнал о неосновательности получения данных денежных средств. Также просит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в сумме 9200, 10 рублей.

Истец Бондарь Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, также пояснила, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заявляет.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд, в силу ст. 233 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Из показаний ответчика ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 181 ГПК РФ, следует, что исковые требования Бондарь Т.А. она не признает в полном объеме. Она дала объявление в газеты о продаже дома и земельного участка. ФИО4 предложила ей найти покупателя на земельный участок, им оказался ФИО5. Она и Чемидов, действующий за ФИО5, подписали предварительный договор. Предварительный договор заполняла ФИО4 По данному договору она получила задаток в размере 300000 рублей, но оформлять документы для совершения сделки она сама не могла поэтому оформила доверенность на ФИО4, на оформление документов передала ей № рублей. Она созванивалась с ФИО4, которая пояснила, что занимается оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность на имя ФИО4 она отозвала, поскольку документы та не оформила. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок она продала за № рублей. О заключении договора переуступки права требования между Бондарь Т.А. и Чемидовым В.Л. она ничего не знала. Полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку ее вины в несвоевременном сборе документов не было.

Третье лицо Чемидов В.Л. в судебном заседании пояснил, что от ФИО4 он узнал, что продается земельный участок. Ранее у него был разговор с племянником ФИО5, который хотел переехать поближе к <адрес>. Поскольку денег у его племянника не было, Бондарь предложила ему денежные средства в долг. Он согласился и пояснил, что возьмет задаток в размере 300000 рублей, а в случае если племянник откажется, то Бондарь Т.А. возьмет земельный участок себе. Впоследствии между ним и Бондарь Т.А. был заключен договор уступки права требования. Он передал 300000 рублей в счет задатка ФИО8 Денежные средства на приобретение участка племянник не нашел. На момент подписания предварительного договора он действовал от имени ФИО5, но доверенность на его имя последний не оформил. При заключении договора уступки права требования ему сказали, что ФИО8 согласна на заключение договора. Бондарь Т.А. обращалась к ФИО8 с просьбой подписать договор, но последняя отказалась. Претензий материального характера он к ФИО8 не имеет, не возражает против требований Бондарь Т.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО8 продавала земельный участок по <адрес>. Она сказала Бондарь Т.А. о том, что ФИО8 продает земельный участок, Бондарь Т.А. изъявила желание его купить. Предварительный договор на приобретение участка составлял Чемидов В.Л., который работал в <данные изъяты>. Бондарь Т.А. передала ФИО8 задаток в размере 300000 рублей. На следующий день на участке начала работать строительная бригада. Бондарь сказала ФИО8, что нужно провести межевание земельных участков, ФИО8 оставила Бондарь Т.А. денежные средства. ФИО8 оформила доверенность на ее имя, чтобы она помогала оформлять документы на земельный участок. Ей известно, что у Бондарь не было конечного расчета, поэтому она стала затягивать время, чтобы не собирать документы, и договор купли-продажи земельного участка заключен не был. К ней ФИО8 никаких материальных претензий не предъявляла, только спрашивала по поводу оформления документов.

Выслушав истца Бондарь Т.А., третье лицо Чемидова В.Л., свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Чемидовым В.Л., действующего в интересах ФИО5 подписан предварительный договор, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить и зарегистрировать в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. № указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом продавец обязуется подготовить к указанному сроку все документы, необходимые для отчуждения дома и земельного участка, в том числе: документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемые вышеуказанные дом и земельный участок, технический паспорт дома, межевание земельного участка, выписку из домовой книги, справку об отсутствии арестов и запрещений (п. №).

Указанный договор подписан сторонами, что в судебном заседании с достоверностью установлено и никем не оспаривалось.

Из дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и Чемидовым В.Л., действующего за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с задержкой документов необходимых для проведения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, стороны обязались подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чемидов В.Л., заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, действовал от имени ФИО5, хотя полномочия на данные действия у него отсутствовали, то есть у Чемидова В.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Чемидовым В.Л. (действующим от своего имени) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель в обеспечение обязательства по покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> передает продавцу задаток в размере 300000 рублей. Продавец, получивший задаток в размере 300000 рублей, в случае неисполнения обязательства по договору уплачивает покупателю компенсацию в размере двойного задатка в сумме 600000 рублей. В случае неисполнения договора по вине покупателя, выданный задаток в сумме 300000 рублей остается у продавца. Соглашением о задатке установлено, что продавец (ФИО8) обязуется продать, а покупатель (Чемидов В.Л.) принять земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>, и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях договора, который будет заключен в дальнейшем. Однако дата заключения договора в соглашении о задатке не определена. Более того, соглашение о задатке не содержит указание на обеспечение им обязательства по конкретному договору. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, соглашением о задатке обеспечен не был, поскольку указанный предварительный договор и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержат разные предметы обязательств. Так предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит обязательство по заключению в будущем сделки по купле-продаже дома и земельного участка, а соглашение о задатке лишь обязательство по заключению сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании из показаний третьего лица Чемидова В.Л. следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей были взяты по договору займа у Бондарь Т.А. и переданы продавцу земельного участка ФИО8. Из показаний ответчика ФИО8, оглашенных в судебном заседании, также следует, что ФИО8 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей от Чемидова В.Л. данные обстоятельства также судом установлены из показаний истца Бондарь Т.А. и свидетеля ФИО4

Как установлено в судебном заседании, в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ответчик ФИО8 в судебном заседании не отрицала факта продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлена доверенность, по которой Чемидов В.Л. действовал от имени ФИО5, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что между ФИО8 и Чемидовым В.Л. сложились отношения по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, платеж, внесенный Чемидовым В.Л. в соответствии с соглашением о задатке, по мнению суда, не является задатком, а передан ФИО8 в качестве аванса.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о задатке, данные о границах земельного участка, то есть данные, позволяющие установить отчуждаемое имущество, отсутствуют.

Следовательно, в предварительном договоре сторонами не достигнуто существенное условие, а именно условие о предмете договора.

Поскольку из предварительного договора и соглашения о задатке не ясен предмет обязательств, то в силу положений статей 380 (пункт 3), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата Чемидовым В.Л. денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 сумму задатка в размере 300000 рублей, полученную ею от Чемидова В.Л.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Чемидовым В.Л. и Бондарь Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО8 на продаваемое домовладение – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Третье лицо Чемидов В.Л. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора уступки права требования между ним и Бондарь Т.А., а также пояснил, что материальных претензий к ФИО8 не имеет, поскольку его права требования задатка перешли к Бондарь Т.А.

Таким образом, право требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения сторонами договора принадлежит Бондарь Т.А.

В материалы дела истцом Бондарь Т.А. также предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бондарь Т.А. просит ФИО8 в добровольном порядке вернуть ей денежные средства или перезаключить договор на новых условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО8 доказательств возврата денежных средств в указанной сумме истцу не представила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчика ФИО8 следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку договор купли-продажи не был заключен не по ее вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 оформляла доверенность на имя ФИО4 на продажу дома с прилегающим земельным участком в <адрес>. Указанная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО8 на имя ФИО4, в котором она просит расторгнуть договор на подготовку недвижимости к продаже и продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ввиду неисполнения договорных обязательств ФИО4, а также просит вернуть денежные средства в сумме № рублей, оплаченные ею в качестве авансового платежа.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доверенность на имя ФИО4 была отозвана после истечения срока, установленного дополнительным соглашением к предварительному договору, заявление на имя ФИО4 ФИО8 было написано также после ДД.ММ.ГГГГ, а в установленный дополнительным соглашением к предварительному договору сроком – ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, при этом денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО8 были получены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (продавца) отсутствовали документы необходимые для оформления сделки, что в судебном заседании ответчик не оспаривал

Следовательно, сумма аванса в размере 300000 рублей, переданная ФИО8, подлежит взысканию с последней в пользу Бондарь Т.А.

Кроме того, истцом Бондарь Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО8 неправомерно пользовалась денежными средствами в определенный период времени, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу Бондарь Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондарь Т. А. к ФИО8 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемидову В. Л. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бондарь Т.А., с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000, 10 рублей (шесть тысяч рублей 10 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь Т. А. к ФИО8 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемидову В. Л. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Бондарь Т.А. денежные средства, полученные в счет аванса, по предварительному договору купли-продажи земельного участка 300000 (триста тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 (десять) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000, 10 рублей (шесть тысяч десять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

__________________

Судья Вишнякова С.А.