Дело № 2-639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Бондарь Т. А.,

ответчика – Еремеевой М. А.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т. А. к Еремеевой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к Еремеевой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.А. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 450000 рублей, о чем в тот же день написала расписку. В соответствии с распиской Еремеева М.А. обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к Еремеевой М.А. с требованием вернуть денежные средства, ответчик обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделала. Согласно расписке, истец вправе обратиться в суд с требованием вернуть долг и выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга. Таким образом, просит взыскать с Еремеевой М.А. сумму долга и неустойку в размере 59 928985, 54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину.

Впоследствии истец Бондарь Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Еремеевой М.А. сумму долга и неустойку в размере 59 928985, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей, а также государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Истец Бондарь Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, при этом госпошлину взыскать в доход местного бюджета

Ответчик Еремеева М.А. в судебном заседании исковые требования Бондарь Т.А. не признала, а также пояснила, что денежных средств в указанной в расписке сумме она у Бондарь Т.А. не брала. Расписку она написала позже по просьбе Бондарь Т.А. Ее семья намеревалась приобрести квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры. Бондарь Т.А. сказала ей, что цена на квартиру поднялась, и ФИО5 не хотят съезжать, тогда она написала расписку на сумму 450000 рублей. Бондарь Т.А. предложила ей написать расписку на 450000 рублей, сказала, что данные денежные средства она передаст ФИО5, но последняя пояснила, что денег от Бондарь Т.А. она не получила. На руки они получили № рублей, из которых № рублей передали ФИО3 для оформления документов. Сначала она намеревалась отдать Бондарь Т.А. денежные средства,

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее она работала с Бондарь Т.А. в агентстве недвижимости, которое было оформлено на ее имя. ФИО10 – супруг ответчика подрабатывал в агентстве водителем. В разговоре ФИО10 упомянул о том, что у него нет жилья, тогда Бондарь Т.А. предложила оформить ипотеку. Еремеевым одобрили ипотеку в сумме № рублей, однако ФИО5 стали поднимать цены на квартиру. Ближе к сделке Бондарь Т.А. сказала, что у Еремеевых не хватает денег для приобретения квартиры. В это же время ФИО5 приобретали квартиру ФИО8 день сделки она написала, что получила № рублей наличными деньгами, а остальную сумму – долговой распиской. Еремеевой пришлось написать Бондарь Т.А. долговую расписку, так как ФИО5 не хотели выезжать из квартиры. Вместе с тем, Бондарь обменяла стороны расписками, но передачи денежных средств не было. Бондарь дала Еремеевым только № рублей для оплаты услуг по ипотеке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что приходится ответчику Еремеевой М.А. супругом. Его семья решила переехать из деревни в <адрес>, в связи с чем, они решили приобрести квартиру. Квартиру они нашли по объявлению. В то время он работал в агентстве недвижимости водителем, возил Бондарь и ФИО3. Он спросил у них, есть ли варианты квартир на продажу, тогда ему стали предлагать варианты. Он взял в банке кредит в сумме № рублей для оформления документов, так как на квартиру, которую они хотели приобрести, не были оформлены документы. В агентстве недвижимости им посоветовали впоследствии вычесть эту сумму из стоимости квартиры. Для покупки квартиры они оформили ипотеку. Сначала квартира стоила № рублей, потом цена поднялась до № рублей, деньги были перечислены на счет продавца квартиры. Ему известно, что его супруга Еремеева М.А. написала Бондарь Т.А. долговую расписку, чтобы ФИО6 пошли на сделку, но фактически данные денежные средства ей не передавались. Расписку супруга написала, так как ФИО6 подняли цену на квартиру до № рублей. В расписке он по указанию Бондарь Т.А. написал, что деньги переданы в его присутствии, но фактически денежные средства Еремеевой М.А. Бондарь Т.А. не передавала. Сначала они с супругой хотели вернуть долг, намеревались взять кредит, но банк им в этом отказал, так как их кредитная история была испорчена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Еремеевы обращались к нему за помощью, просили отвезти их в банк в <адрес>, где они сдавали документы на получение кредита.

Выслушав истца Бондарь Т.А., ответчика Еремееву М.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Бондарь Т.А. в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Еремеева М.А. получила в долг от Бондарь Т.А. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Обязуется вернуть указанную выше сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата долга в установленный срок обязалась уплачивать за каждый день просрочки по 0, 5 % от суммы долга нарастающим итогом. При неисполнении условий по расписке, Бондарь Т.А. имеет право обратиться в суд о взыскании долга.

Представленный суду истцом документ (расписка) содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как установлено в судебном заседании, сумма долга ответчиком Еремеевой М.А. истцу Бондарь Т.А. до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Еремеева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства у истца в сумме 450 000 рублей в долг не брала. Расписку о получении денежных средств она написала под диктовку истца, фактически денежные средства в указанном размере она от Бондарь Т.А. не получала.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что расписку Бондарь Т.А. она написала, поскольку ей не хватало денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельной.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Еремеевой М.А., с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как расписка о займе 450000 рублей написана Еремеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как между ней и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры.

В связи с чем, довод ответчика Еремеевой М.А. о написании расписки в связи с наличием отношений по купле-продаже квартиры, по вышеуказанному адресу, суд считает необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Еремеева М.А. не отрицала, что предпринимала попытки к возврату долга Бондарь Т.А. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, Еремеева М.А. в заявлении указывает на то обстоятельство, что она брала в долг у Бондарь Т.А. денежные средства в сумме 450000 рублей. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеева М.А. также указывает на то, что она занимала у Бондарь Т.А. денежные средства.

Истцом Бондарь Т.А., в обоснование заявленных требований, представлены протоколы допроса в качестве свидетелей Еремеевой М.А. и ФИО10 по уголовному делу №. В ходе допроса как Еремеева М.А., так и ФИО10 поясняли, что их семья брала в долг у Бондарь Т.А. денежные средства в сумме 450000 рублей, о чем Еремеева М.А. написала расписку.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку при написании ответчиком расписки истцу свидетель не присутствовала, а его показания основаны на субъективном восприятии обстоятельств. Показания свидетеля ФИО10 суд также не может принять как достоверные, подтверждающие доводы ответчика о безденежности расписки, поскольку ФИО10 приходится ответчику супругом, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее он не отрицал наличия у его супруги долговых обязательств перед Бондарь Т.А. в сумме 450000 рублей. Кроме того, как указывалось выше не допускается оспаривание письменной формы договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Еремеевой М.А. достаточных доказательств в обоснование ее позиции, подтверждающей безденежность расписки, не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Еремеевой М.А. в пользу Бондарь Т.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, в случае не возврата долга в установленный срок обязалась уплачивать за каждый день просрочки по 0, 5 % от суммы долга нарастающим итогом. При неисполнении условий по расписке, Бондарь Т.А. имеет право обратиться в суд о взыскании долга.

Следовательно, ответчик Еремеева М.А. взяла на себя обязательство в случае несвоевременного исполнения обязательства уплатить Бондарь Т.А. неустойку, в установленном сторонами размере.

Как установлено в судебном заседании, в установленный сторонами срок сумма займа Еремеевой М.А. не была отдана Бондарь Т.А.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер взятой ответчиком в долг суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная истцом Бондарь Т.А. неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика Еремеевой М.А. до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, истцом Бондарь Т.А. к ответчику Еремеевой М.А. предъявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик Еремеева М.А. неправомерно пользовалась денежными средствами в определенный период времени, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика Еремеевой М.А. в пользу Бондарь Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бондарь Т.А. к Еремеевой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Бондарь Т.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей и определением суда ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за минусом уплаченной истцом суммы.

В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бондарь Т.А., с Еремеевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000, 10 рублей (восемь тысяч рублей 10 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарь <данные изъяты> к Еремеевой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой М. А. в пользу Бондарь Т. А. денежные средства по договору займа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 (десять) рублей.

Взыскать с Еремеевой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000, 10 рублей (восемь тысяч рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондарь Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Красноярский краевой суд.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

___________________

Судья Вишнякова С.А.