Дело № 2-649/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца – Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.12 ПДД, двигаясь по дороге, при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные поведения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения согласно выводам эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п. 13.12 ПДД и причинением легкого вреда здоровью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – мотоциклу <данные изъяты> причинен вред. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 19320 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца. В результате повреждения здоровья истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарств в сумме 977, 39 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время лишен возможности пользоваться мотоциклом, отчего испытал сильные нравственные страдания. По поводу повреждения здоровья истец обращался и далее намерен обращаться к врачам, также испытал физические страдания. Размеры денежной компенсации морального вреда истец определяет в сумме 50000 рублей. Кроме того, при подготовке иска истец понес судебные расходы в сумме 12448, 92 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 19320 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 977, 39 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 12448, 92 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования уточнил, предъявив их к <данные изъяты> и ФИО4. Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19320 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 977, 39 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 808, 92 рублей, оплату за проведение оценки ущерба мотоциклу в сумме 2900 рублей, а всего 24 006, 31 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, а именно оплату государственной пошлины при подаче иска - 200 рублей, оплату государственной пошлины за получение копий из суда в размере 40 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, оплату за оформление доверенности представителю – 1000 рублей, а всего 58740 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца ФИО3 – Гончаров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Гончарова А.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.12 ПДД, двигаясь по дороге, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу возражений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и его вины суду представлено не было.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения: цилиндра, поршня, фары передней, бака, руля, крыльев, карбюратора, аккумулятора, сидения, глушителя, коленвала, возд. фильтра, государственного номера, возможны скрытые дефекты.

Кроме того, постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства и причинения вреда здоровью истца ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3, собственника мотоцикла <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №. Кроме того, ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) также была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия № №.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом данными Правилами установлено, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты>, номер шасси №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла составляет 19320 рублей.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3, составил 19320 рублей.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая, а на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>, при этом ФИО4 не возместил истцу материальный ущерб от ДТП, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со страховой компании.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлена ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 977, 39 рублей. Так, в материалы дела истцом представлены квитанции, как следует из искового заявления, подтверждающие факт приобретения медицинских препаратов, связанных с повреждением здоровья.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела чеки не подтверждают факт приобретения ФИО3 медицинских препаратов, за исключением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается приобретение <данные изъяты>. В иных чеках не содержится информации о приобретаемых медицинских препаратах, название лекарств вписано в чеки от руки, в связи с чем, принять их как допустимые доказательства, суд не может. Кроме того, истец ФИО3 не представил суду документ, подтверждающий назначение истцу ФИО3 медицинских препаратов, в связи с травмами, причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из изученной в судебном заседании амбулаторной карты на имя ФИО3 название назначенных препаратов указано не четко, точно определить их название не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 977,39 рублей не подтверждена документально, в связи с чем, не подлежит взысканию с <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату за проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему мотоциклу в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что понесенные истцом расходы в сумме 2900 рублей являются убытками, подтверждены материально, то, по мнению суда, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Вместе с тем, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Вместе с тем, истцом ФИО3 к ФИО4 предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записи в медицинских документах у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорскую городскую больницу имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден рентгенологически. <данные изъяты> не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтверждено объективно, неврологической симптоматикой и не прослежено в динамике. <данные изъяты> в совокупности вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. ). <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Выше указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, судом установлено, что действия ответчика ФИО4, а именно нарушение им Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО3.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, по поводу причиненных травм истец наблюдался у врача, доказательства тому представлены в материалы дела, суд полагает требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, наступивших последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 1008, 92 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> судом взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808, 92 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку к ФИО4 истец предъявил требования о компенсации морального вреда, которые суд частично удовлетворил, а также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в сумме 40 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом за получение документов. Также судом установлено, что ФИО3 оплатил 1000 рублей за оформление доверенности представителя, указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как причинителя вреда истцу ФИО3

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с Гончаровым А.Л. договор поручения, в соответствии с которым поверенный взял на себя обязанность: изучить предоставленные доверителем документы, связанные с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО3; подготовить иск от имени доверителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя, его здоровью, расходов, связанных с подготовкой иска, компенсации морального вреда, судебных расходов; принять участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении в суде искового заявления, указанного в п. 1.2 договора.

Также п. 8 договора указано, что доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения – 7500 рублей одновременно с заключением договора.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной по делу представителем, суд полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 19320 (девятнадцать тысяч триста двадцать рублей), возврат государственной пошлины в сумме 808, 92 рублей (восемьсот восемь рублей 92 копейки), расходы по оценке размера ущерба в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 240 (двести сорок) рублей, сумму, уплаченную за оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

_________________

Судья Вишнякова С.А.