Дело № 2-768/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Боровковой Л.В., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А., представителя истца – Маркеева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Косовича М.В., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> городского отделения № <данные изъяты> ОАО к Косовичу М.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора истец предоставил Косовичу М.В. ипотечный кредит в размере 860 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В силу ненадлежащего исполнения Косовичем М.В. своих обязательств по кредитному договору заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца взыскана задолженность в размере 874041,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8470,17 руб. Кроме того, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ОСП по <адрес> была передана заявка на реализацию квартиры в уполномоченный орган, однако в связи с тем, что торги дважды не состоялись, указанная квартира передана в собственность истцу, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу. В адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчик не освободил квартиру и не снялся с регистрационного учета. Дальнейшее пользование ответчиком указанной квартирой лишает истца возможности использования ее, ограничивает право распоряжения своей собственностью. Представитель истца Маркеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Ответчик Косович М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Представитель третьего лица - отделения УФМС <адрес> по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В связи с тем, что ответчик перестал быть собственником спорной квартиры, а истец не намерен заключить с ним какой-либо договор на право пользования указанным жилым помещением, имеются основания для его выселения. Кроме того, согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. е) п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик Косович М.В. иск ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> городского отделения № <данные изъяты> ОАО признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> городского отделения № <данные изъяты> ОАО не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Косовичем М.В. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска ответчиком Косовичем М.В., в связи с чем иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Выселить Косовича М.В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Взыскать с Косовича М.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> городского отделения № <данные изъяты> ОАО расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Решение суда является основанием для снятия Косовича М.В. с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 01.11.2011 г.