Дело № 2-687/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А., представителя ответчика администрации <адрес> – Кудашовой С.В., действующей на основании доверенности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица <данные изъяты> - Соломенцевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, и третьему лицу <данные изъяты> об установлении обязанности по техническому содержанию подстанции путем проведения аукциона, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> об обязании администрации <адрес> принять меры для надлежащего технического содержания подстанции <данные изъяты> с <данные изъяты>, воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ, протяженностью 23 км в <адрес>, путем заключения договора с обслуживающей организацией, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению директора филиала «<данные изъяты>» ФИО3, при проведении проверки установлено, что подстанция <данные изъяты>, воздушная линия электропередачи ВЛ-35 кВ, протяженностью 23 км в <адрес> длительное время никем не обслуживаются, хотя фактически эксплуатируются жителями <адрес>. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты признаны бесхозяйными, на администрацию <адрес> возложена обязанность по принятию мер для их постановки на учет в качестве бесхозяйных. Качественное обеспечение населения электроэнергией, а также предупреждение возникновения аварийных ситуаций на данных объектах возможно только в результате их надлежащего технического обслуживания указанных объектов. Поскольку в настоящее время границы балансовой и эксплуатационной ответственности не определены, то вопрос о техническом обслуживании названных объектов должен решаться администрацией <адрес>, как органом, на котором лежит обязанность по решению вопросов организации в границах поселения электроснабжения населения. Впоследствии прокурор <адрес> исковые требования уточнил, просил обязать администрацию <адрес> принять меры для надлежащего технического содержания подстанции <данные изъяты>, путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обследованию, содержанию и ремонту бесхозяйных объектов электроэнергетики в срок до ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Еременко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации <адрес> Кудашова С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признала в полном объеме. Представитель третьего лица <данные изъяты> Соломенцева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Из письменного отзыва представителя третьего лица <данные изъяты> на исковое заявление прокурора следует, что <данные изъяты> считает требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством обязанность осуществлять учет, контроль за бесхозяйными энергообъектами, а также обеспечивать их надлежащее техническое состояние для предотвращения возникновения аварийных чрезвычайных ситуаций. Кроме того, учитывая положения п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, <данные изъяты>, являясь организацией, к электросетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, будет нести ответственность за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество только в пределах собственных энергообъектов, которые учтены на балансе <данные изъяты> Специалист ФИО6 в судебном заседании показала, что состоит в должности <данные изъяты>. На основании муниципального контракта ФГУ Ростехинвентаризации объекта - подстанции в <адрес>, а также осматривали ЛЭП. Также была представлена техническая документация, в которой указано количество опор. Кроме того, в распоряжение специалистов была предоставлена съемка местности, на которую были наложены границы МО <адрес>, в результате наложения было установлено, что от подстанции протяженность ЛЭП на территории <адрес> составляет всего около 1, 5 км. Однако при выдаче кадастрового паспорта была указана вся линия, так как выполняли заказ администрации <адрес>. Выслушав прокурора Еременко Д.А., представителя ответчика администрации <адрес> Кудашовой С.В., представителя третьего лица <данные изъяты> Соломенцеву Н.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пп. 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Из письма директора филиала «<данные изъяты> прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на балансе <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения находилось электросетевое имущество, в том числе электроподстанция <данные изъяты> <данные изъяты> признано банкротом, указанный объект сетевого хозяйства в ходе конкурсного производства реализован не был. До настоящего времени электросетевое хозяйство не обслуживается, что может привести к аварийным ситуациям с непредсказуемыми последствиями в зимний период ДД.ММ.ГГГГ., так как данные объекты, являющиеся источником повышенной опасности, фактически эксплуатируются, к ним подключены потребители электрической энергии. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного подстанцию <данные изъяты>, расположенную в <адрес> края. Согласно письму главы <адрес> Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на подстанцию <данные изъяты> и воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ администрацией города не подписывался. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. № приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю директора по техническим вопросам на техническое обслуживание приняты бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ начальник Дивногорского РЭС уведомил администрацию <адрес> о том, что <данные изъяты> взяты на обслуживание филиалом <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решить вопрос о техническом и оперативном обслуживании <данные изъяты> в досудебном порядке не представилось возможным. В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. При этом согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Учитывая то обстоятельство, что спорный объект электросетевого хозяйства – подстанция <данные изъяты> находится в границах муниципального образования <адрес>, решением суда объект признан бесхозяйным и на администрацию <адрес> возложена обязанность по принятию мер к постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного, на момент рассмотрения спора по существу границы эксплуатационной ответственности не определены, а закон относит вопросы электроснабжения населения к вопросам местного значения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора <адрес> о нарушении прав неопределенного круга лиц и необходимости возложения на администрацию <адрес> обязанности по принятию мер к надлежащему техническому содержанию подстанции <данные изъяты>. В силу ст. 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. При этом ст. 10 указанного закона устанавливает, что размещение заказа может осуществляться, в том числе и путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, суд полагает, что требования прокурора <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности по принятию мер к надлежащему техническому содержанию подстанции <данные изъяты> путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обследованию, содержанию и ремонту подлежат удовлетворению. При этом обозначенный прокурором <адрес> в иске срок, до которого администрацией <адрес> должны быть приняты меры к надлежащему техническому содержанию объекта электросетевого хозяйства - до 30 декабря 2011 г., суд полагает разумным, в связи с чем, считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность по принятию мер к надлежащему содержанию бесхозяйного объекта электроэнергетики в срок до 30 декабря 2011 г. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и третьему лицу <данные изъяты> об установлении обязанности по техническому содержанию подстанции путем проведения аукциона – удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> принять меры по техническому содержанию подстанции <данные изъяты> кв. путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обследованию, содержанию и ремонту бесхозяйного объекта электроэнергетики в срок до 30.12.2011 г. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» ___________________ Судья Вишнякова С.А.