Дело № 2-617/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием истца – Тишевских К. В., ответчика – Строганова И. В., представителя ответчика – Шабетник Л.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишевских К. В. к Строганову И. В. и третьему лицу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тишевских К.В. обратился в суд с иском к Строганову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного около подъезда № жилого <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 Столкновение вышеперечисленных транспортных средств произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением неустановленного лица. После столкновения водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> указан Строганов И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в размере 53350 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 2940 рублей – расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 317, 80 рублей стоимость отправления телеграммы, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2000, 50 рублей. В судебном заседании истец Тишевских К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль был припаркован его другом ФИО4 к подъезду дома, так как он не имел права управления транспортным средством, только проходил обучение. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который также был припаркован у подъезда дома рядом с его автомобилем. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, то в качестве водителя его автомобиля был указан ФИО4, поскольку именно он ставил автомобиль в качестве водителя на парковку к дому. Поскольку в ходе проведенной проверки в рамках административного материала был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> Строганов И.В., то свои исковые требования он предъявил именно к собственнику транспортного средства виновного в совершении ДТП, приведшего к возникновению материального ущерба. Ответчик Строганов И.В., его представитель Шабетник Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Тишевских К.В. не согласились, пояснив, что вина ответчика Строганова И.В. в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобилем управлял Строганов И.В. и в № часов допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который повредил автомобиль истца. Административные материалы, изученные в судебном заседании, дают основания полагать, что следов третьего автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было. То обстоятельство, что Строганов И.В. в тот же день совершил административное правонарушение, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для удовлетворения исковых требований Тишевских К.В. Из письменных возражений ответчика Строганова И.В. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес> у своих знакомых. Примерно в № часов он вышел из дома, чтобы прогреть автомобиль, когда сел в машину, то обнаружил, что бензин отсутствует, тогда он решил доехать до бензоколонки. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел бензоколонку, но бензина на ней не оказалось, В это же время он увидел автомобиль <данные изъяты>, который резко повернув вправо, затормозил прямо перед ним, он объехал автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стал преследовать его, позже он был задержан сотрудниками ОГИБДД. Дорожно-транспортного происшествия он не совершал, напротив, автомобиль <данные изъяты> причинил его автомобилю повреждения. Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца Тишевских К.В., ответчика Строганова И.В., представителя ответчика Шабетник Л.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Строганову И.В., совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, припаркованный во дворе <адрес>, в результате данного наезда, автомобиль «<данные изъяты>» № столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», №, также припаркованный в том же дворе, принадлежащим на праве собственности истцу Тишевских К.В. На схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указан след торможения транспортного средства «<данные изъяты>» №, а также указание на то, что указанный автомобиль с места происшествия скрылся. Из представленного в материалы рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, участники ДТП пояснили, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который на месте дорожно-транспортного происшествия оставил передний номер №, после проверки по базе, выявлено, что транспортное средство принадлежит Строганову И.В. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был опрошен ФИО6, который пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего правого крыла, обоих дверей справа, правой порог, крыши с краю, правого заднего стекла, средней стойки, скрытые дефекты. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена и подписана инспектором полка ДПС ФИО5, в справке имеется указание на то, что совершен наезд на два транспортных средства, правонарушитель с места происшествия скрылся. Факт причинения повреждений автомобилю истца Тишевских К.В. подтверждается также и фотоматериалами, представленными истцом и изученными в судебном заседании. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО4, припарковавшего автомобиль на стоянке у <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 водителя транспортного средства «<данные изъяты>», №, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению по результатам проверки материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по розыску полка ДПС УВД по <адрес> ФИО7, утвержденного и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 следует, что в ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит Строганову И.В., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был задержан на данном автомобиле и на него был составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Мировым судьей <адрес> по результатам рассмотрения административного материала Строганов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Однако данное наказание Строганов И.В. не отбыл, поскольку у него был установлен диагноз <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в связи с невозможностью установления места нахождения Строганова И.В. ФИО4, ФИО6 рекомендовано обратиться в суд за возмещением ущерба к Строганову И.В. в гражданском порядке. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Тишевских К.В., произошло по вине ответчика Строганова И.В. Доводы ответчика Строганова И.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Строганов И.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», №, находился именно в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что следует из письменных материалов, изученных в суде, а также из показаний ответчика Строганова И.В., который данных обстоятельств не отрицал. Кроме того, в схеме происшествия, составленной сотрудниками ДПС, рапорте инспектора имеется информация о том, что на месте происшествия был обнаружен бампер автомобиля с государственным номером, принадлежащем ответчику. В ходе проверки установлен автомобиль – «<данные изъяты>», №. Доводы ответчика Строганова И.В., изложенные им в письменных возражениях, о том, что бампер от автомобиля с государственным номером он потерял в другом месте, в результате погони за его автомобилем, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика Строганова И.В. – Шабетник Л.С. на то обстоятельство, что осмотр места происшествия производился около №, тогда как в схеме указано время № часов, по мнению суда, необоснованна, поскольку в схеме происшествия указано время дорожно-транспортного происшествия, а не время оформления схемы. Изучая административный материал, оформленный инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, суд не нашел оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку документы составлены надлежащим образом, подписаны участвующими лицами. То обстоятельство, что в отношении Строганова И.В. не был составлен протокол об административном правонарушении и не вынесено постановление об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тишевских К.В., поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, вина ответчика Строганова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца Тишевских К.В. причинены повреждения, с достоверностью установлена в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответчиком Строгановым И.В. доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Напротив, ответчик Строганов И.В. не отрицал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежавшим ему транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД на некотором расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Строганова И.В. и причинением ущерба имуществу истца установлена. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из отчета № № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 53350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей. Следовательно, истцу Тишевских К.В. причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные повреждения причинены имуществу Тишевских К.В. в результате противоправных действий Строганова И.В., собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Строганова И.В. В судебном заседании установлено, что ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №. Вместе с тем закон не препятствует лицу, которому причинен имущественный вред, обратиться непосредственно к собственнику транспортного средства либо лицу, его причинившему. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом Тишевских К.В. исковые требования правомерно предъявлены к Строганову И.В. Из представленных в материалы дела документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Тишевских К.В. направлял Строганову И.В. телеграмму, в которой извещал о проведении осмотра аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>». В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что за услуги по отправлению телеграммы истец Тишевских К.В. уплатил 317, 80 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тишевских К.В. и <данные изъяты>» в лице ФИО9 заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», с г/н №. Согласно п. № настоящего договора, Тишевских К.В. уплатил исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в сумме 2940 рублей в день заключения договора. Поскольку договор между сторонами заключен, работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполнены, то суд приходит к выводу о том, что истец Тишевских К.В. свою обязанность по оплате услуг Исполнителя в сумме 2940 рублей выполнил. Следовательно, судом установлено, что Тишевских К.В. понес убытки в сумме 317, 80 рублей, уплаченные за отправление ответчику телеграммы о проведении осмотра, а также в размере 2940 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля. Указанные суммы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика Строганова И.В. Кроме требований о возмещении причиненного ущерба, истцом Тишевских К.В. к ответчику Строганову И.В. предъявлены требования о компенсации морального вреда. В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом Вместе с тем, истцом Тишевских К.В. доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено. Причинение вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу закона не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца Тишевских К.В. к ответчику Строганову И.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тишевских К. В. к Строганову И. В. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2000,50 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Строганова И.В. в пользу истца Тишевских К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800, 50 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тишевских К. В. к Строганову И. В. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со Строганова И. В. в пользу Тишевских К. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы – 317, 80 рублей (триста семнадцать рублей 80 копеек), возврат государственной пошлины в размере 1800, 50 рублей (одна тысяча восемьсот рублей 50 копеек), расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тишевских К.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» _________________ Судья Вишнякова С.А.