Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 – адвоката Босовой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО7 и третьим лицам ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № (собственник – ФИО8) и <данные изъяты> № (водитель ФИО7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Автомобиль марки <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании <данные изъяты>, в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере № рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в компании <данные изъяты>, в связи с чем, она произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в результате противоправных действий ФИО7, то с него подлежит взысканию сума 463621, 92 рублей – 120000 рублей = 343621, 92 рублей. Ответчику ФИО7 истцом направлена претензия № с документами, обосновывающими ее, но добровольно требования страховой компании удовлетворены не были. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО7 в порядке суброгации убытки в размере 343621, 92 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6636, 22 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Местонахождение ответчика ФИО7 судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

Вместе с тем, судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчика ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу: по предполагаемым адресам проживания ответчика ФИО7 направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. Также курьер суда неоднократно посещал предполагаемые адреса проживания ответчика, из актов следует, что ФИО7 по данным адресам не проживает. Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчика судом направлялась почтовая корреспонденция, которая им не получена. Также судом предприняты попытки известить ответчика по месту регистрации через курьера, из акта которого следует, что женщина, представившаяся матерью ответчика, пояснила, что ФИО7 по месту регистрации не проживает, место его нахождения ей неизвестно. С целью проверки адреса регистрации ответчика: <адрес>, на предмет его проживания, судом направлялось поручение в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Из ответа зам. начальника ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> ФИО7 не проживает. По адресу <адрес> ФИО7 зарегистрирован, но со слов матери ФИО4 он проживает в <адрес>, конкретное место жительства ей неизвестно. Таким образом, установить местонахождение ответчика ФИО7 суду не представилось возможным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Босова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования <данные изъяты> не признала в полном объеме в силу своего процессуального положения.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика Босовой Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Из представленного страхового полиса следует, что транспортное средство застраховано на сумму № рублей. При этом сторонами определено, что страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков – «ущерб» и «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> № (собственник и водитель – ФИО8) и <данные изъяты> № (водитель ФИО7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил следующие повреждения: бампера, обоих передних дверей, левого зеркала заднего вида, обоих передних крыльев, лобового стекла, крыши, капота, решетки радиатора, радиатора, передней панели, панели приборов, обоих передних подушек безопасности, скрытые дефекты, обе фары.

В соответствии с отчетом об оценке №/П <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> № составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУСУРС УУУРС ДРС <данные изъяты> принято решение по убытку №, в соответствии с которым, директору филиала <данные изъяты> в <адрес> ФИО6 разрешено урегулировать претензию на «особых условиях» полной гибели по вышеуказанному автомобилю и выплатить страховое возмещение в сумме 463621, 92 рублей, перечислением на банковские реквизиты, указанные в письме Выгодоприобретателя. После выплаты страхового возмещения прошу перевести претензию в АИС в статус «урегулировано» и предъявить суброгационные требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Выплата страхового возмещения производится с учетом амортизации на дату происшествия.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом <данные изъяты>

В <адрес> для зачисления на ПК № ФИО8 по полису № № перечислены денежные средства в сумме 463621, 92 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку <данные изъяты> свои обязательства по договору страхования выполнило, то, в соответствии с законом, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> № (собственник и водитель – ФИО8) и <данные изъяты> № (водитель ФИО7).

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, но одновременно с этим в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> № установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству ФИО8 <данные изъяты> № состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> обоснованно предъявлены к ФИО7, как к причинителю вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, составляет 343621, 92 рублей (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать один рубль 92 копейки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> к ФИО7 и третьим лицам ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6636, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме, то с ответчика ФИО7 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6636, 22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО7 и третьим лицам ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 343621, 92 рублей (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать один рубль 92 копейки).

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6636, 22 рублей (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

___________________

Судья Вишнякова С.А.