Дело № 2-688/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и третьим лицам <данные изъяты>, администрации <адрес> об установлении обязанности по устранению загрязнения водного объекта, производстве демонтажа расположенных на земельном участке емкостей для хранения нефтепродуктов, производстве рекультивации загрязненной части земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3 и третьим лицам – администрации <адрес>, <данные изъяты> об установлении обязанности по устранению загрязнения водного объекта, производстве демонтажа расположенных на земельном участке емкостей для хранения нефтепродуктов, производстве рекультивации загрязненной части земельного участка, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе натурного осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории участка обнаружено № подземных емкостей для хранения ГСМ. Одна из емкостей заполнена нефтепродуктами неустановленного вида. На поверхности почвы имеются следы разлива нефтепродуктов на площади около 10 квадратных метров. То есть, земельный участок находится в пределах водоохраной зоны <адрес>, за пределами его береговой и прибрежной защитной полосы. Установлен факт загрязнения водного объекта – <адрес>. В нарушении требований Водного кодекса РФ данный хозяйственный объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - <адрес> от загрязнения. Указанный хозяйственный объект является источником негативного воздействия на окружающую среду, однако не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, мероприятия по обеспечению экологической безопасности не производятся. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду <данные изъяты> для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды указанного земельного участка передано ФИО3 Впоследствии прокурор <адрес> исковые требования уточнил, просил обязать ФИО3 устранить загрязнение водного объекта – <адрес> с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, емкостей для хранения нефтепродуктов, а также провести рекультивацию загрязненной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прокурор Еременко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК считает возможным. Из письменного заявления ФИО3, представленного суду, следует, что исковые требования прокурора <адрес> он признает в полном объеме, в настоящее время принимает меры к устранению выявленных нарушений. Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение прокурора Еременко Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок администрацией <адрес> передан в аренду <данные изъяты> На основании договора об уступке прав (требований) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был осмотрен, что подтверждается актом, в ходе осмотра территории земельного участка установлено, что на территории земельного участка обнаружено № подземных емкостей для хранения ГСМ. Одна из емкостей заполнена нефтепродуктами неустановленного вида. На поверхности почвы в районе емкостей имеются следы разлива нефтепродуктов на площади около 10 квадратных метров. Расстояние от емкостей до уреза воды <адрес> составляет около 80 метров. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находится в пределах водоохраной зоны <адрес>, за пределами его береговой и прибрежной защитной полосы. Таким образом, установлен факт загрязнения водного объекта <адрес>. Согласно ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В силу ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. Учитывая то обстоятельство, что хозяйственный объект является источником негативного воздействия на окружающую среду, однако не оборудован необходимыми сооружениями, загрязнен, рекультивация земельного участка не произведена, что нарушает требования закона, суд полагает исковые требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик ФИО3 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление, в котором указал, что в настоящее время устраняет выявленные нарушения. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора <адрес> не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и третьим лицам администрации <адрес>, <данные изъяты> об установлении обязанности по устранению загрязнения водного объекта, производстве демонтажа расположенных на земельном участке емкостей для хранения нефтепродуктов, производстве рекультивации загрязненной части земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> лиц к ФИО3 и третьим лицам администрации <адрес>, <данные изъяты> об установлении обязанности по устранению загрязнения водного объекта, производстве демонтажа расположенных на земельном участке емкостей для хранения нефтепродуктов, производстве рекультивации загрязненной части земельного участка – удовлетворить. Обязать ФИО3 устранить загрязнение водного объекта – <адрес> с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, емкостей для хранения нефтепродуктов, а также провести рекультивацию загрязненной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» __________________ Судья Вишнякова С.А.