Дело № 2-775/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием представителя истца МРИ ФНС № по <адрес> – Гребенюк О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 – Арцимович Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты>» ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к директору <данные изъяты> ФИО5 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> состоит на учете в МРИ ФНС № по <адрес> (ОГРН №, ИНН №). Директором общества является ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 5 042161, 24 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. В отношении данной задолженности налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Сумма задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не погашена. В Арбитражный суд руководитель <данные изъяты> ФИО5 с заявлением о признании банкротом не обращался, вследствие чего его бездействие является противоправным. По мнению уполномоченного органа, директор <данные изъяты> ФИО5 является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу. В связи с изложенным, просит привлечь директора <данные изъяты> ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>, взыскать с директора <данные изъяты> ФИО5 задолженность в сумме 5042161, 24 рублей. Представитель истца МРИ ФНС № по <адрес> Гребенюк О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменной позиции ответчика ФИО5 следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Так, Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009 г. В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим до указанной даты, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В связи с этим, при определении оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности будут применяться нормы закона о банкротстве в предыдущей редакции, но при определении порядка привлечения руководителя к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона № 73-ФЗ. Как следует из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве предусматривают, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. <данные изъяты> банкротом не признавалось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждалось. Кроме того, требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако, заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не представлены. Поскольку <данные изъяты> банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства в отношении него не открывалось, предусмотренное п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, у Федеральной налоговой службы не возникло. Представитель ответчика Арцимович Л.С. в судебном заседании исковые требования Федеральной налоговой службы РФ не признала, а также поддержала позицию ФИО5, изложенную в письменном заявлении. Представитель третьего лица – <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца Гребенюк О.Б., представителя ответчика Арцимович Л.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Как установлено в судебном заседании на учете в МРИ ФНС № по <адрес> состоит <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), директором <данные изъяты> является ФИО5 Указанные обстоятельства установлены судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. <данные изъяты>, являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, обязано регулярно исполнять обязанность по уплате налогов. Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанный выше закон в ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Следовательно, налоги, сборы, являясь обязательными платежами, учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Как следует из представленных материалов дела, у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам (налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на доход физических лиц, налог на имущество организаций и т.д.) в размере 5042 161, 24 рублей. Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес должника неоднократно налоговым органом (с ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об уплате налога, в которых устанавливался срок для уплаты задолженности. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> числилась общая задолженность в сумме №, рублей, в том числе по налогам – № рублей. В установленный в требованиях срок задолженность <данные изъяты> по налогам погашена не была, в связи с чем, МРИ ФНС № по <адрес> неоднократно принимались решения о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств <данные изъяты> на счетах в банках. Судом установлено, что <данные изъяты>, не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления и предложения уплатить № рублей налога на прибыль, № рублей № копеек пени, № рублей № копеек штрафа, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании указанных решений недействительными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере № рублей, отказано. Таким образом, размер задолженности <данные изъяты> по налогам в указанном истцом размере 5 042161, 24 рублей суд считает установленным, подтвержденным документально. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам с должника <данные изъяты> Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела. В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по налогам в сумме более 100000 рублей должнику <данные изъяты> в лице его руководителя ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Следовательно, закон в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ установил обязательные условия для возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, а именно: признание должника банкротом и наличие вины участника Общества в банкротстве должника. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до обращения Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО5 в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности стороны в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом не обращались. Из представленных в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения МРИ ФНС № по <адрес> в суд с иском к ФИО5, представитель ответчика ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. Вместе с тем, данных о том, было ли принято указанное заявление к производству Арбитражного суда <адрес>, не представлено, напротив, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании себя банкротом возвращено заявителю. То есть, арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании <данные изъяты> банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Предъявляя исковые требования к ФИО5, Федеральная налоговая служба России обосновывает их наличием в действиях руководителя Общества вины. Однако ссылку истца на то, что вина руководителя организации выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, по смыслу закона, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества. Следовательно, судом при рассмотрении дела по существу установлено отсутствие двух условий, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, влекущих субсидиарную ответственность руководителя организации по обязательствам юридического лица, поскольку в установленном законом порядке <данные изъяты> банкротом не признавался, конкурсное производство в отношении него не открывалось, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО5 в наступлении неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты> ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты> ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» __________________ Судья Вишнякова С.А.