Дело № Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истца: Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора Губич Н. Н., действующей на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Губич Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился с иском к Агентству недвижимости «<данные изъяты>» в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Губич Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице учредителя ООО «<данные изъяты>» Губич Н.Н. с целью поиска объектов недвижимости для покупки, в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание указанных услуг. Во исполнение указанного договора ответчик предоставила ему информацию относительно дома с земельным участком, расположенного по <адрес>, с целью приобретения им указанного дома в дальнейшем. Стоимость указанного дома по договору составила 2000000 рублей, однако им была внесена сумма в размере 200000 рублей в счет оплаты будущих платежей за покупку объекта, которые лично им были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму ответчица должна была передать продавцу в день подписания основного договора в качестве части стоимости приобретаемого дома. При обращении в банк с целью получения кредита выяснилось, что сопровождение документов по сделке, а также перечисление денежных средств продавцу будут осуществляться банком, в связи с чем, между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг, по которому ответчик обязалась возвратить денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В результате неоднократных проверок, проводимых в отношении Губич Н.Н. было установлено, что денежные средства, переданные ей ФИО4 потрачены на нужды агентства и будут возвращены ФИО4 после получения кредита в банке. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, используя свои полномочия, ответчик ввела истца в заблуждение в целях извлечения выгоды для себя, вопреки его законным интересам завладела денежными средствами в размере 200000 рублей, чем получила неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16000 рублей, из которых - 10000 рублей на оплату услуг представителя, 800 рублей за составление нотариальной доверенности, 5200 рублей за уплату государственной пошлины. В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - директор Губич Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Суду пояснила, что она намерена в ближайшее время возвратить истцу денежные средства в полном объеме. Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Губич Н.Н., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом, Губич Н.Н. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование данного юридического лица ООО «<данные изъяты>»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №н. При этом одним из видов деятельности данного ООО является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице учредителя ООО «<данные изъяты>» Губич Н.Н., с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для покупки. Из указанного договора следует, что при подписании настоящего договора заказчик (ФИО4) вносит предоплату в счет оплаты будущих платежей за покупку объекта - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 200000 рублей (пункт 1.2.) Из п. 1.3 договора следует, что в случае не подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоплата в сумме 200000 рублей возвращается заказчику в полном объеме в течение трех дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанной денежной суммы истцом ответчику подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, было составлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг, которое подписано обеими сторонами. Таким образом, денежная сумма, переданная ответчику Губич Н.Н. в счет предстоящей оплаты сделки купли-продажи, подлежала возврату истцу ФИО4 в силу договора. Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО4 неоднократно обращался в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Губич Н.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано. Однако, как следует из представленных объяснений Губич Н.Н., последняя не отрицает получение от истца спорной денежной суммы, а также указывает, что потратила деньги на нужды агентства недвижимости. Таким образом, судом установлено, что ответчик Губич Н.Н. получила от истца ФИО4 денежную сумму в размере 200000 рублей для исполнения определенных обязательств (оплаты предстоящей сделки по купле-продаже недвижимого имущества), исполнение которых в дальнейшем не потребовалось, что подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание услуг. В срок, указанный в соглашении - до ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма истцу возвращена не была. При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика, выразившиеся в удержании денежной суммы, принадлежащей ФИО4, без каких-либо законных оснований с момента составления соглашения о расторжении договора до настоящего времени незаконными, направленными на неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком – Агентством недвижимости в лице учредителя ООО «<данные изъяты>» Губич Н.Н. иск признан добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 800 рублей - за составление доверенности, а также 5200 рублей возврат государственной пошлины, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются имеющимися материалами дела. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 800 рублей 00 копеек за составление доверенности, 5200 рублей 00 копеек в качестве возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ______________________ И.С. Мирончик