Решение по делу о возмещении материального ущерба и снятии обременения с недвижимого имущества.



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истицы: Чаптыковой <данные изъяты>, действующей за себя и в качестве представителя третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы: Чаптыковой А.Т.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Леонтьевой Г. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) – Синяковой Т. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Чаптыковой Е. А., Чаптыковой А. Т. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального вреда и о снятии обременения с недвижимого имущества - садового дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, Чаптыкова (Шерстобитова) Е.А., Чаптыкова А. Т. обратились с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда и снятии обременения с недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» ОАО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры залога имущества, принадлежащего частным лицам, на следующее имущество:

- автотранспортное оборудование 26 предметов, принадлежащее ФИО10 (балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, кредитных средств выдано <данные изъяты> рублей);

- автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты> (фактическая стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, кредитных средств выдано <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно);

- капитальный гараж в центре города, принадлежащий Чаптыковой Е.А. (фактическая стоимость <данные изъяты>, кредитных средств выдано <данные изъяты> рублей);

- автомобиль «<данные изъяты>», двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 (фактическая стоимость <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, кредитных средств выдано <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно);

- садовый <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. и земельный участок, принадлежащие Чаптыковой А.Т. (фактическая стоимость <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, кредитных средств выдано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно).

От всей суммы выданных кредитных средств сумма в размере <данные изъяты> рублей была погашена от выручки предприятия. При кредитном остатке <данные изъяты> рублей нотариально было передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<данные изъяты> ОАО к ФИО10, Шерстобитовой Е.А., Чаптыковой А.Т., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту передало АКБ <данные изъяты> ОАО двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, при этом первым заместителем председателя правления банка ФИО2 было гарантировано полное прекращение обязательств по договорам залогов, заключенных в отношении имущества с ФИО10, Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А., ФИО4, Чаптыковой А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между собственником ФИО4 и АКБ <данные изъяты>

После передачи указанной квартиры в собственность банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 исполнила свои обязательства, полностью погасив перед Банком задолженность и по договоренности с банком досрочно погасили кредиты по частным лицам ФИО10 и Чаптыковой Е.А.

Однако, судебные приставы межрайонного отдела за время действия договора и в период, когда решение суда не вступило в законную силу, принудительно изъяли все имущество семьи и реализовали.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Красноярска меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все имущество в принудительном порядке было изъято судебными приставами-исполнителями и часть имущества была незаконно продана с торгов (гараж).

В связи с этим, действиями судебных приставов-исполнителей Чаптыковым причинены убытки.

После полного погашения кредита Чаптыковыми у судебного пристава-исполнителя возникла ответственность в виде возмещения убытков, возникших из неисполнения решения суда.

Таким образом, незаконными действиями по реализации имущества, принадлежащего их семье, каждому из них причинен ущерб: Чаптыковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей за продажу гаража ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначальное решение суда не вступило в законную силу, при этом в указанном гараже находились ценные вещи - немецкая кухня стоимостью <данные изъяты> рублей, коллекция вин в коллекционных бутылках, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, библиотека классической литературы. Сумма убытка, причиненного Чаптыковой Е.А., составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в пользу Чаптыковой Е.А. подлежат взысканию проценты за весь срок пользования имуществом (3 года и 11 месяцев) с учетом ставки рефинансирования, которые рассчитываются из расчета: 1138000 *10%:100:12 мес. * 47= <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Чаптыковой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма убытков, причиненных ФИО10 складывается из стоимости 26 предметов (автотранспортного оборудования) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также стоимости автомобилей «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, и составляет в общем <данные изъяты> рублей. Кроме того, в его пользу также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование имуществом в период 41 месяц, их размер составил <данные изъяты> рублей, общая сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей, взысканию также подлежит размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма убытков, причиненных Чаптыковой А.Т. складывается из процентов за пользование имуществом - садовым домом № и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, участок №, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 месяцев. Кроме того, Чаптыковой А.Т. на счет банка были перечислены денежные средства в августе 2008 года в счет гашения задолженности по усадьбе в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ей не были возвращены. Таким образом, расчет суммы убытков составляет, исходя из размера ставки рефинансирования (10,25%)- 3527000 *10, 25%:100*41 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Размер убытков определен из действительной стоимости заложенного имущества.

Просят взыскать указанные суммы причиненного вреда в их пользу, а размеры подлежащей взысканию госпошлины в пользу залогодателя. Также просят снять обременения с садового дома и земельного участка, принадлежащих Чаптыковой А.Т.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Истица Чаптыкова Е.А., действующая за себя и в качестве представителя третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что семья Чаптыковых рассчиталась перед АКБ <данные изъяты> в полном объеме за погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения между ФИО4 и АКБ <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры. Вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли на погашение оставшейся задолженности в полном объеме перед банком. Считает, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно, забирая залоговое имущество на реализацию, поскольку после решения суда было вынесено Центральным районным судом г. Красноярска определение, в соответствии с которым был снят арест с залогового имущества, в том числе и с гаража, расположенного по <адрес> в г. Красноярске. Вместе с тем, указанный гараж по низкой цене был незаконно реализован сотруднику банка <данные изъяты> со всеми находящимися в нем вещами. В настоящее время семья Чаптыковых полностью лишилась всего имущества и средств к существованию и жизни, поскольку семья Чаптыковых проживает на даче у Чаптыковой А.Т. в <адрес>. При этом данный садовый дом и земельный участок находятся в обременении, что не позволяет Чаптыковым встать на регистрационный учет, чтобы найти работу, а также возможности Чаптыковой А.Т. как собственнику распоряжаться собственным имуществом. С 2007 года сильно ухудшилось состояние здоровья всех членов семьи Чаптыковых, особенно в настоящее время имеется плохое состояние здоровья у ФИО10 который не транспортабельный, так как сильно болеет. Практически каждый день судебные приставы-исполнители приезжают к ним на дачу и пытаются их оскорбить, унизить, подбросить наркотики, а также выгнать из садового домика, чтобы перерегистрировать его на другое лицо, которое отняло у них «весь бизнес» и в настоящее время пытается оставить их без крова и средств к существованию. При этом непонятно почему АКБ <данные изъяты> предъявляет к ним претензии по поводу наличия задолженности по договору кредита, так как стоимость реализованной квартиры полностью перекрывала остаток задолженности по данному договору. Кроме того, стоимость заложенного имущества составляла свыше <данные изъяты> рублей, в то время, как сумма кредита была всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чаптыкова А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям истицы Чаптыковой Е.А. Дополнительно суду пояснила, что никто из правоохранительных органов и судов не пытается разобраться в сложившейся ситуации, в то время как, семья Чаптыковых лишилась средств к существованию, лишилась всего имущества, так как семью незаконно выселили из квартир г. Красноярска, которые принадлежат Чаптыковым на праве собственности, незаконно лишились дорогостоящих автотранспортных средств и иного имущества. В настоящее время семья Чаптыковых вынуждено проживает на принадлежащей ей даче в <адрес>, поскольку иного места жительства не имеется. При этом на дачу и земельный участок наложены обременения, которые незаконны, а потому просит аннулировать запись запрета пользоваться своим недвижимым имуществом, то есть снять арест с указанного недвижимого имущества.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и

месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело по существу в его отсутствие, с участием его представителя – истицы Чаптыковой Е.А., действующей на основании доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьева Г.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Чаптыковых не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении истцов имеется большое количество исполнительных производств, по которым истцы выступают должниками, а потому заведено сводное исполнительное производство. В настоящее время исполнительного производства, где имеется взыскатель АКБ <данные изъяты> и должники Чаптыковы, у судебных приставов-исполнителей не имеется. Вместе с тем, считает, что все действия судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, где взыскателем являлся АКБ <данные изъяты> а должниками - Чаптыковы, осуществлялись в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому никаких нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей в этой части не имеется.

Представитель третьего лица АКБ <данные изъяты> ОАО Синякова Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что доказательств о намерении банка о включении условий о прекращении обязательств по договорам о залоге спорного имущества ФИО10 Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А., ФИО4, Чаптыковой А.Т. в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено. Письмо АКБ <данные изъяты> о прекращении долговых обязательств ответчиков, о прекращении договоров поручительств, залога имущества, автотранспорта, недвижимости не может служить доказательством, поскольку не имеет подписи руководителя юридического лица, а также оттиск печати юридического лица. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ <данные изъяты> приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Оплата покупателем осуществлялась в следующем порядке: <данные изъяты> рублей из стоимости квартиры покупатель направляет в АКБ <данные изъяты> в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей покупатель направляет в АКБ <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей покупатель направляет в АКБ <данные изъяты> в счет погашения задолженности Шерстобитовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей покупатель перечисляет на счет продавца в АКБ <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКБ <данные изъяты> не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры лишь в отношении гаража общей площадью 22, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, бокс <данные изъяты>, в отношении остального имущества обеспечительные меры не отменялись.

Кроме того, представитель вышеуказанного третьего лица Синякова Т.В. дополнительно суду пояснила, что в настоящее время у Чаптыковых имеется задолженность перед АКБ <данные изъяты>», поскольку Чаптыковыми не оплачены проценты, которые начислялись по договору с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ <данные изъяты> не согласен, чтобы снимались обременения с садового дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих Чаптыковой А.Т., поскольку данные объекты недвижимости выступали в качестве залогового имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника-поручителя Чаптыковой А.Т. Действительно, по заявлению банка снимались обременения с гаража, но только с целью того, чтобы провести торги для погашения задолженности перед банком и новый собственник имел возможность зарегистрировать право собственности на гараж в регистрационном органе. Сумма, вырученная от реализации гаража, была зачтена в счет погашения задолженности Чаптыковых перед банком. Считает, что все действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, а Чаптыковы, отрицая наличие задолженности, любым способом пытаются уйти от ответственности за погашение долга по кредитному договору. При этом ранее доводы Чаптыковых, изложенные в иске, уже проверялись другими судами и выносились соответствующие решения, вступившие в законную силу. При этом обстоятельства, установленные решениями судов, встпивших в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для другого суда. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чаптыковой Е.А., Чаптыковой А.Т. к АКБ <данные изъяты> о взыскании суммы в возмещение убытков, поскольку реализация спорного имущества направлена на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Выслушав истицу Чаптыкову Е.А., истицу Чаптыкову А.Т., представителей третьих лиц Леонтьеву Г.И., Синякову Т.В., а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о перемени имени № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным агенством записей актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, Шерстобитова Е. А. переменила фамилию, имя, отчество на Чапыткова Е. А. Согласно свидетельству о перемени имени №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным агенством записей актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, ФИО10 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО10

Судом достоверно установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>», ФИО10., Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, в том числе и на садовый <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., и земельный участок №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». При этом назначена начальная продажная цена заложенного имущества и определено, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником садового <адрес> земельного участка №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», является Чаптыкова А. Т.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АКБ <данные изъяты>

Из справки, представленной АКБ <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаптыковой Е.А., Чаптыковой А.Т. к АКБ <данные изъяты> о взыскании суммы в возмещение вреда оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суда были установлены обстоятельства того, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на принудительное исполнение исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО10, Чаптыковой Е.А. в пользу АКБ <данные изъяты> в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в целях исполнения решения суда вынесено постановление о запрете Чаптыковой А.Т. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества – садового <адрес> земельного участка №, расположенных в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>

Кроме того, в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства законности проведения торгов и реализации гаража и что денежные средства от реализации заложенного имущества – гаража по <адрес> были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы истцов о том, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска в отношении всего заложенного имущества, в том числе и садового <адрес> земельного участка № судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного определения суда следует, что отменялись обеспечительные меры только в отношении гаражного бокса № по <адрес>. При этом в судебном заседании представитель третьего лица АКБ <данные изъяты> Синякова Т.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. указывали на то, что обеспечительные меры на гаражный бокс были сняты судом по заявлению банка в целях реализации гаража с публичных торгов и возможности новому собственнику зарегистрировать право собственности. Более того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Чаптыковых имелась перед АКБ <данные изъяты> задолженность по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот период времени не была погашена.

Более того, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и его реализации. В указанном решении суда были установлены обстоятельства законности действий судебного пристава-исполнителя в части по передаче и реализации арестованного имущества – гаража.

Из договора залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ <данные изъяты> заключил указанный договор с Чаптыковой А.Т. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явился садовый <адрес> земельный участок №, находящиеся в <адрес>, СНТ «<данные изъяты> и принадлежащие Чаптыковой А.Т. Из п. 5.1 данного договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела у истцов перед банком имеется задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования в части снятия обременений с недвижимого имущества – садового дома и земельного участка, принадлежащих Чаптыковой А.Т., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные объекты недвижимости являются залоговым имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы Чаптыковой Е.А. о том, что у Чаптыковых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по уплате денежных средств ввиду того, что ФИО4 был заключен с АКБ <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по <адрес> и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пошли на полное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание. Так, в судебном заседании представитель АКБ <данные изъяты> Синякова Т.В. суду показала, что вырученные от продажи квартиры деньги погашали задолженность Чаптыковых только в той сумме, которая была взыскана по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма процентов на сумму долга по кредитному договору, начисленных в период после вынесения указанного решения суда, не была учтена, а потому имеется в настоящее время задолженность Чаптыковых перед банком. Указанное обстоятельство также было установлено Железнодорожным районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Чаптыковой Е.А., Чаптыковой А.Т. к АКБ <данные изъяты> о взыскании суммы в возмещении убытков и отражено в решении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель третьего лица Леонтьева Г.И. суду показала, что на вышеуказанный автомобиль судебный пристав-исполнитель наложил арест, поскольку у ФИО10 как и у других Чаптыковых, имелись другие долговые обязательства, по которым были возбуждены иные исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство, а потому указанный автомобиль был впоследствии реализован с публичных торгов в рамках действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Доводы истцов о том, что АКБ <данные изъяты> в результате незаконных действий службы судебных приставов, получило выгоду от реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами, а также противоречащими имеющимися материалами дела.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители в части ведения исполнительного производства по взысканию суммы задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нарушили законодательство РФ, а также их действия носили неправомерный характер, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцам.

Исследованные материалы дела и доводы участников процесса позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чаптыкова А.В., Чаптыковой Е.А. и Чаптыковой А.Т. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального вреда и о снятии обременения с недвижимого имущества - садового дома и земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, Чаптыковой Е.А. и Чаптыковой А. Т. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»

Судья ____________________ И.С. Мирончик