Дело 2-801/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием истца Ухановой Т.В., представителя истца Накорякина С.Н., представившего удостоверение и ордер, ответчика Шуляевой В.А., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Т.В. к Шуляевой В.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к Шуляевой В.А. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> заявление принял к производству, признал Шуляеву В.А. потерпевшей (частным обвинителем), а Уханову Т.В. - обвиняемой. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, истец оправдана за отсутствием состава преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, истец был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Шуляевой В.А. в порядке частного обвинения незаконно. Находясь в статусе подсудимой, истец не могла в полной мере ощущать себя свободным и уверенным человеком. Учитывая длительность нравственных страданий, тяжелую степень их воздействия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и на уплате госпошлины в размере 200 рублей. В ходе судебного разбирательства Уханова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Уханова Т.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что ответчица незаконно обвинила ее в совершении преступления, пыталась подговорить свидетеля, которого не было, после вынесения приговора мирового судьи она подала апелляционную жалобу, где продолжала поддерживать обвинение. В связи с чем она неоднократно вынуждена была являться на заседания суда, доказывая свою невиновность, испытывая при этом нравственные страдания. Представитель истца Накорякин С.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Ответчик Шуляева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никакого вреда истцу не причиняла. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуляева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Уханова Т.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. С Шуляевой В.А. в пользу Ухановой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуляевой В.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения. В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предусмотрено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно п. 5 указанного Постановления специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6 УПК РФ). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса РФ. Моральный вред, как указано в части второй настоящей статьи, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, в связи с тем, что в отношении истца Ухановой Т.В. был вынесен оправдательный приговор, она имеет право на возмещение вреда, причиненного необоснованным обвинением, то есть на компенсацию морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, однако их размер, определенный Ухановой Т.В. в 20 000 рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным удовлетворить их в размере 3000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат представителя на оказание юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг: за составление искового заявления в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шуляевой В.А. в пользу Ухановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 18.11.2011 г.