Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истца - ОАО «<данные изъяты>» Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- Отдела судебных приставов по г. Дивногорску судебного пристава- исполнителя Бурмистровой Т.Ю., при секретаре: Шишкине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ОСП по г. Дивногорску об уменьшении размера исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ОСП по г. Дивногорску об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Бурмистровой Т.Ю. в размере 5000 рублей до размера не более, чем на 25%, то есть на 1250 рублей. Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «<данные изъяты> исполнительского сбора в указанном размере в пользу УФК по Красноярскому краю. ОАО «<данные изъяты>» считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение ОАО «<данные изъяты> в установленный срок без уважительных причин требований постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю. Однако несвоевременность исполнения указанных требований обусловлена уменьшением заказов в ОАО «<данные изъяты>» от контрагентов, в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране, что привело к снижению объемов производства, образованию задолженности перед налоговыми органами, в связи с чем, все операции по счетам, имеющихся у ОАО <данные изъяты> в кредитных учреждениях были приостановлены. Денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции, хватало лишь на приобретение материалов для изготовления продукции и выдачу заработной платы работникам ОАО <данные изъяты>», то есть денежные средства на погашение задолженности перед МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю у ОАО «<данные изъяты> отсутствовали. Вместе с тем, истец без участия судебных приставов-исполнителей произвел оплату большей части задолженности перед МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю (в сумме 895621 рубля 88 копеек) путем списания денежных средств с инкассовых счетов, в связи с чем одно из исполнительных производств было окончено. Представитель истца ОАО <данные изъяты>» Николаенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСП по г. Дивногорску Бурмистрова Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о взыскании с ОАО «ДЗНВА» исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено законно и обоснованно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением должником – ОАО «<данные изъяты>» своевременно (в течение пяти дней) требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с должника ОАО <данные изъяты>» в пользу взыскателя МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю. Указанный исполнительный документ был исполнен должником самостоятельно, в добровольном порядке и полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Так, из представленного в материалах отчета о прибылях и убытках (бухгалтерская отчетность от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер убытков составляет 16642566,63 рублей, что свидетельствует о финансовой несостоятельности истца. Кроме того, решениями МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по шестнадцати расчетным счетам, решениями от ДД.ММ.ГГГГ июля приостановлены операции еще по трем расчетным счетам истца. В представленных материалах также имеется справка о состоянии расчетов ОАО <данные изъяты> по налогам и сборам, согласно которой истец имеет задолженность по налогам и сборам. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что установленный в ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 статей 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо. Таким образом, судом установлено, что должник ОАО <данные изъяты> в настоящее время действительно находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности исполнить требования постановления по уплате исполнительского сбора, о чем свидетельствует убыточный баланс предприятия, а также наличие задолженности по уплате налогов. Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены истцом в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, степени вины должника, его имущественного положения, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. ОАО «<данные изъяты>» уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного в постановлении б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть на 1250 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________________ И.С. Мирончик