Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца Ишкова А. Н.,

представителя истца Ишковой С. И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Ишкова А.Н.,

представителя ответчика Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкова А. Н. к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ишков А.Н. обратился с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Ишков А.Н. мотивировал тем, что с ноября 2010 по июль 2011 года он проживал совместно с ФИО9 в незарегистрированном браке.

В указанный период времени было приобретено следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, комод-ящик стоимостью <данные изъяты>, мясорубка <данные изъяты>, диван угловой «<данные изъяты>, шкаф угловой <данные изъяты>, мебельная горка № стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В настоящее время указанное имущество находится в квартире, где проживает ответчик ФИО9, которая не разрешает истцу войти в квартиру, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться данными вещами. Указанные вещи были приобретены им лично, что подтверждается документально. Просит в связи с этим истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО9, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 1000 рублей - за составление искового заявления и 1725 рублей за уплату государственной пошлины.

Истец Ишков А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил кроме истребования из незаконного владения ответчика ФИО9 спорного имущества взыскать с последней 9000 рублей, как сумму, снятую ответчиком с его банковской карты без его разрешения, а также просил взыскать судебные расходы в размере 1000 рублей - за составление искового заявления, а также 2125 рублей – возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ишков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее проживал совместно с ответчицей ФИО9 в квартире последней, все спорное имущество приобреталось за его счет. С июля 2011 года они не проживают вместе, однако, ответчик не возвращает принадлежащее ему имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сняла с его банковской карты сумму в размере 9000 рублей и израсходовала деньги на строительные материалы для производства ремонта в своей квартире, на что он своего согласия не давал. Несмотря на то, что он с ответчиком проживал совместно и вел общее хозяйство (приобретали совместные продукты питания, готовили совместную пищу), они с ФИО9 самостоятельно решали расходование принадлежащих каждому денежных средств. Свои денежные средства он расходовал по собственному усмотрению, а ФИО9 разрешал расходовать принадлежащие ему денежные средства только на оплату большого долга за коммунальные и хозяйственные платежи за квартиру, где проживали он и ФИО9

Представитель Ишкова С.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Ишкова А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Ишков А.Н. является ее сыном и дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям истца Ишкова А.Н.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что часть спорного имущества - угловой шкаф и стенка-горка в настоящее время находится в квартире ответчика ФИО9 Указанные предметы ФИО9 готова вернуть истцу в любое время. В части иного имущества ФИО9 исковые требования не признает, поскольку во время совместного проживания Ишков А.Н. разрешал ФИО9 пользоваться своей банковской картой, решение о том, что необходимо сделать ремонт они принимали вместе, для этого ФИО9 снимала денежные средства в размере 9000 рублей с банковской карты Ишкова А.Н. Предварительно было получено согласие Ишкова А.Н. на то, чтобы ФИО9 сняла деньги с карты, в связи с чем, исковые требования в указанной части считает необоснованными. На снятые денежные средства был приобретен кафель, который в настоящее время уложен в санузле, также установлен новый унитаз. При этом ремонт санузла был необходим, поскольку Ишков А.Н. своими действиями в нетрезвом состоянии испортил в туалете обои и повредил унитаз. Необходимо обратить внимание на то, что Ишков А.Н. и ФИО9, проживая совместно, вели общее хозяйство, вместе планировали расходование денежных средств, строили планы на совместную жизнь. Кроме того, Ишков А.Н., после ссоры и не проживания совместно с ФИО9, имел ключи от квартиры, а потому все принадлежащие ему вещи вывез из квартиры в тот момент, когда ФИО9 и ее детей не было дома. Иного имущества, принадлежащего Ишкову А.Н., кроме углового шкафа и стенки-горки у ФИО9 не имеется и где находится остальные вещи, указанные в исковом заявлении ФИО9 не знает.

Выслушав истца Ишкова А.Н., его представителя Ишкову С.И., представителя ответчика Мамичева В.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом ОАО КБ «<данные изъяты>» осуществлена выдача наличных денежных средств Ишкову А.Н. в размере 10000 рублей. В тот же день им приобретен телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» г. Дивногорска, что подтверждается чеком о стоимости товара, гарантийным талоном, в котором в качестве покупателя указан Ишков А.Н.

Из договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишкову А. Н. был предоставлен кредит на сумму 15733,90 рублей сроком на шесть месяцев, при этом на указанные денежные средства им приобретен диван угловой <данные изъяты>. С учетом оплаченной в кассу суммы в размере <данные изъяты> рублей, Ишков А.В. перечислил на счет продавца за указанный диван денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ишкову А. Н. <данные изъяты> (ОАО) предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму 8000 рублей.

Как следует из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, мясорубка «<данные изъяты> приобретена за <данные изъяты> рублей, при этом в указанных документах отсутствует фамилия покупателя, имеется лишь его неразборчивая подпись.

Судом также установлено, что Ишковым А. Н. приобретен шкаф угловой цвета бук за <данные изъяты> рублей и горка № цвета бук за <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказами и чеками, имеющимися в представленных материалах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленных материалах имеется расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приобретен комод за <данные изъяты> рублей, при этом в накладной отсутствует указание на лицо, приобретшее указанную мебель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, угловой шкаф и мебельная горка № в настоящее время находятся в квартире, где проживает ответчик ФИО9 по адресу: <адрес>. Стоимость спорного имущества и факт его принадлежности Ишкову А.Н. не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее Ишкову А.Н., а именно - угловой шкаф и мебельная горка № находится у ответчика ФИО9 без каких-либо оснований и разрешения собственника, то есть незаконно.

Как установлено актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иное спорное имущество, а именно: телевизор <данные изъяты>», <данные изъяты> в квартире ответчика по адресу: <адрес> не обнаружено.

Представитель ответчика Мамичев В.В. в судебном заседании отрицал нахождение указанного имущества у ФИО9

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество находится во владении у ответчика ФИО9, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца Ишкова А.Н. подтверждено на телевизор, угловой диван, угловой шкаф и горку. На иное спорное имущество (мясорубку и комод) в распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, достоверно устанавливающих право собственности истца Ишкова А.Н.

Кроме того, судом достоверно установлено, что часть спорного имущества, а именно: телевизор <данные изъяты> в квартире ответчика отсутствуют, что зафиксировано в соответствующем акте судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исковые требования в части истребования данного имущества у ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств того, что вышеуказанные вещи находятся у ответчика показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку данные свидетели не смогли указать идентифицирующие признаки спорных предметов. Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он присутствовал на улице возле балкона у квартиры сожительницы Ишкова А.Н. только, когда сам Ишков А.Н. пригласил его помочь увезти вещи, о которых он узнал только со слов Ишкова А.Н. Указанный свидетель также указал, что в квартиру он и Ишков А.Н. не заходили, так как ФИО9 их не пустила. При этом указанные свидетели не смогли пояснить про наличие мясорубки и ее принадлежности Ишкову А.Н.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, зарегистрированной на имя Ишкова А. Н. в 07 час. 05 мин. произведена операция по снятию со счета денежной суммы в размере 7000 рублей, в тот же день в 08 час. 25 мин. с того же банковского счета снята денежная сумма в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мамичев В.В. не отрицал того, что в указанное время банковские операции по снятию денежных средств со счета на имя Ишкова А.Н. в размере 9000 рублей произведены ФИО9 с помощью банковской карты, принадлежащей Ишкову А.Н.

При этом, истец Ишков А.Н. в судебном заседании отрицал, что он давал свое согласие ФИО9 на снятие денег со своей банковской карты и расходования денежных средств в любой сумме на приобретение кафеля и унитаза для производства ремонта в квартире.

Поскольку брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, имущественные отношения между сторонами рассматриваются с точки зрения гражданского законодательства. Суд считает, что ответчик ФИО9 не имела достаточных оснований на снятие денежных средств, принадлежащих Ишкову А.Н., с банковского счета денежных средств в размере 9000 рублей и их распоряжением по собственному усмотрению без согласия Ишкова А.Н.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 9000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали того, что ФИО9 на указанные денежные средства приобрела кафель и унитаз, которые установлены в квартире, где проживает ФИО9

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 762 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ишкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишкова А. Н. - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 угловой шкаф цвета бук стоимостью <данные изъяты>, мебельную горку № цвета бук стоимостью <данные изъяты> и передать указанные предметы Ишкову А.Н.

Взыскать с ФИО9 в пользу Ишкова А. Н. денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 762 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкову А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ И.С. Мирончик