Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца: Емельянова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> Бочаровой М. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шишкине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании протоколов общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании принятых решений о взыскании суммы установленных тарифов по оплате за электроэнергию незаконными и о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» (далее по тексту – СНТ <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка №, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> и членом садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец регулярно уплачивал вступительные, паевые и прочие взносы, дополнительные финансовые сборы для содержания работавшего персонала по договорам в сумме 60 рублей с сотки. Производились сборы дополнительных взносов на установку распределительного щита на подстанции в размере 10000 рублей с человека.

Указанные сборы фиксировались в ведомости или членской книжке садовода. На собрании членов СНТ по решению правления, а именно председатель СНТ с заинтересованными лицами установили плату за электроэнергию: летом - 2 рубля за 1 кВт/ч, зимой - 3 рубля за 1 кВт/ч. По утверждениям истца, согласно действующему законодательству, тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством РФ. Кроме того, закон не предусматривает возможности правления и собрания общества осуществлять ценообразование в отношении электрической энергии. Региональной энергетической комиссией установлены тарифы электрической энергии по дачному участку в г. Дивногорске: за 2008 г. - 1 рубль 20 копеек, за 2009 г. - 1 рубль 24 копейки, за 2010 год - 1 рубль 38 копеек. Между тем, по ведомости в 2008 году истцом было уплачено 43723 рубля за потребление энергии в размере 18938 кВт, переплата составила в размере 20998 рублей, в 2009 году - уплачено 157746 рублей, потреблено энергии - 59038 кВт, переплата составила 84539 рублей, в 2010 году за потребление энергии в размере 33905 кВт уплачено 95319 рублей с переплатой в сумме 48531 рубль.

Всего за период с 2008 года по 2010 год истцом за потребление электроэнергии оплачено 296788 рублей при норме 142720 рублей, а потому переплата составила 154068 рублей.

Истцом была подана жалоба на имя прокурора г. Дивногорска, в связи с чем, председателю СНТ <данные изъяты> было направлено представление о незаконности вышеуказанных действий. Вместе с тем, правление СНТ <данные изъяты> приняло следующее решение: за потребленную энергию взимать сумму в размере 1 рубль 38 копеек, установленную РЭС, а 1 рубль 62 копейки - за предоставляемые услуги, связанные с потреблением электроэнергии. Указанные действия СНТ «<данные изъяты> являются незаконными, так как услуги могут оказываться товариществом только индивидуальным дачникам, а не членам товарищества, поскольку трансформаторная подстанция и линии электропередач являются совместной собственностью.

В связи с этим истец ФИО12 обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченную сумму за потребленную электрическую энергию в размере 154068 рублей за период с 2008 года по 2010 год.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО12 к СНТ <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дивногорский городской суд Красноярского края – по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что было установлено о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, касающиеся порядка оплаты потребленной электроэнергии, не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Емельянов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил исковые требования и просил, помимо взыскания с ответчика денежной суммы в размере 154068 рублей, признать протоколы общих собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать принятые решения о взыскании суммы установленных тарифов по оплате за электроэнергию незаконными.

В судебное заседание истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО12

В судебном заседании представитель истца Емельянов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, ФИО12 является его зятем, а ФИО2 – внучкой. Он не согласен с принятыми решениями собраний членов СНТ о том, что помимо установленного на законодательном уровне тарифа за электроэнергию он и его члены семьи обязаны оплачивать непонятный дополнительный тариф за электроэнергию исходя из количества потребленной электроэнергии. При этом необходимо учитывать, что его семьей оплачиваются всевозможные взносы, установленные для членов СНТ, в том числе и на содержание подстанции и ЛЭП, несмотря на то, что у него проведена отдельная линия для потребления электроэнергии. Когда принимались указанные решения, что следует из протоколов собраний членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то кворума участвующих членов СНТ или уполномоченных не имелось, так как он присутствовал на этих собраниях и видел каким образом принимались данные решения. Фактически собрания не проводились, так как собирались только несколько приближенных людей к председателю и правлению СНТ, после чего, не обращая внимание на кворум, принимали решения, которые фактически не озвучивали перед ним. При этом из протоколов данных собраний не видно кем принимались решения – членами СНТ или уполномоченными. Приложен список уполномоченных, однако, не имеется никаких сведений о том, кто и когда наделял указанных людей полномочиями представлять на собраниях интересы членов СНТ, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, наделяющие правами уполномоченных. Кто является уполномоченным и представляет интересы на собраниях СНТ от ФИО12 ему неизвестно, поскольку этот вопрос никогда не ставился перед ФИО12 и полномочий представлять свои интересы, как члена СНТ, ФИО12 никому не давал. Более того, им выяснилось о том, что делопроизводство в СНТ <данные изъяты> ведется не в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку протоколы собраний членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в двух экземплярах с разными редакциями их содержания, которые противоречат по содержанию друг другу. Кроме того, протоколы не заверены надлежащим образом – печатью СНТ <данные изъяты> а потому считать их действительными и исполнять решения собрания, которые в них зафиксированы категорически нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ. Устанавливать тарифы на электроэнергию собрание членов СНТ <данные изъяты> не имеет право, так как такие действия противоречат нормам законодательства РФ. При этом никаких смет, показывающих доход и расход денежных средств СНТ <данные изъяты> а также целей расходов не представлено, а потому ФИО12 не понимает на что тратятся денежные средства, которые он уплачивает сверх тарифа на электроэнергию, несмотря на то, что другие взносы он исправно платит, что подтверждается отметками в членской книжке садовода.

В судебном заседании представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Бочарова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что, действительно, СНТ <данные изъяты> не отрицает и не оспаривает факта внесения денежных сумм, указанных в расчетах истца, приложенных к иску. Вместе с тем, собрание членов СНТ <данные изъяты> не устанавливало тарифы на электроэнергию, а сумма в размере 154068 руб., которую просит взыскать истец, является взносом, которую все члены СНТ <данные изъяты> пользующиеся электроэнергией, обязаны платить. У истца имеются большие объемы потребления электроэнергии, так как истец круглогодично проживает в своем доме, а потому несет большие расходы. Из содержания протокола № общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании речь шла о содержании трансформаторной подстанции и линий ЛЭП, куда входит стоимость пользования подстанции отдельными лицами зимой и зарплата работникам СНТ в зимнее время. При этом понятно, что в сумму зимой 3 рубля за кВт/ч и 2 рубля за кВт/ч –летом, входит помимо тарифа на электроэнергию и сумма на содержание электрохозяйства: зарплата председателя, заместителя, электрика и кассира. Поэтому собрание не пересматривало тарифы, установленные РЭК, а объединило эти тарифы со взносом на содержание общего имущества – трансформаторной подстанции и ЛЭП. Особых расхождений между содержанием протоколов собраний членов СНТ <данные изъяты> не имеется. При этом уполномоченные от улиц были избраны в 2000-2001 гг. и с тех пор не переизбирались. Их количество, которое составляло 30 человек, уменьшилось к 2008 году по естественным причинам – кто-то умер, кто-то продал свой участок. Все уполномоченные хорошо знали друг друга, так как регулярно посещали собрания. Список уполномоченных сохранился в СНТ <данные изъяты> до настоящего времени. Оснований для признания протоколов собраний членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку кворум, предусмотренный ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, участников собрания имелся, при котором могли приниматься решения по существу. При этом истец пропустил трехмесячный срок, установленный Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обжалования протоколов, решений собраний садоводов СНТ «<данные изъяты> Истец также отказывается разрешать спор мирным путем, несмотря на то, что СНТ <данные изъяты> составляло проект мирового соглашения, однако сторона истца отказалась его подписывать, несмотря на то, что СНТ не является коммерческой организацией и денежных средств для оплаты требований истца не имеется, а потому ФИО12 не вправе предъявлять к СНТ <данные изъяты> исковые требования материального характера.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца и представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца Емельянова Н.А., представителя ответчика Бочаровой М.Ю., допросив свидетелей, а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 20 вышеуказанного ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 этого ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Протоколы общих собраний членов садоводческого некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме (ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Судом достоверно установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № СНТ «<данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, собственником земельного участка № по адресу: Россия, <адрес>, СНТ <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что в протоколе № общего собрания садоводов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повесткой данного собрания являлся ряд вопросов, в том числе утверждение списка уполномоченных и утверждение сметы по оплате услуг. В указанном протоколе также отражено, что присутствовало 89 человек. В протоколе указано, что после голосования принято решение «оплата с содержанием лето 2 руб., зима 3 руб., все работы по зимним улицам возложить на потребителей этих линий, оплата труда председателя, правления, бухгалтера, электрика в тарифе 3 руб.» и утвержден список уполномоченных.

К вышеуказанному протоколу приобщена смета «по цене электроэнергии СНТ <данные изъяты> 2008-2009 г.», из содержания которой следует: лето 2008 г. общая цена тарифа услуг = 2 руб., в услугах учтены затраты на техобслуживание трансформаторной подстанции и ЛЭП, замена оборудования неисправного, устаревшего образца, приобретения проводов, изоляторов, крюков, столбов, потери электроэнергии в ЛЭП из-за счетчиков разной точности, диаметра проводов ЛЭП, не соответствующих потребляемой электроэнергии и т.д. Зима 2008-2009 г. общая цена тарифа и услуг = 3 руб. кВт/ч. В услуги входит зарплата штатных работников «26000 руб. в месяц х 7 мес ? 30%», техобслуживание, потери электроэнергии (разность показаний счетчика Энергосбыта и суммы счетчиков, установленных в помещениях потребителей, доход в кассу общества за использование подстанции и ЛЭП отдельными лицами (то есть передача общего имущества в аренду). Кроме того, к данному протоколу приобщен список уполномоченных.

Из содержания обжалуемого протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку данного собрания входили вопросы об условиях обеспечения подачи электроэнергии в зимнее время. В протоколе имеется запись о том, что присутствовал 41 человек, уполномоченных от улиц - 20 человек. В протоколе собрания отражено, что голосованием утверждена цена оплаты зимой, которая составила 3 руб. (цена кВт/ч за электроэнергию и содержание ЛЭП и ТП). К указанному протоколу приложены расчет определения цены электроэнергии для потребителей в зимнее время с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. и информация по остатку денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в СНТ <данные изъяты> имеются уполномоченные члены общества, которые избирались членами общества в 2001-2007 годах, она является одним из уполномоченных правления, избранного в 2008 году. На собраниях членов СНТ она продолжительное время являлась секретарем. Членство в СНТ <данные изъяты> предусматривает уплату вступительного, членского взноса, взноса за подачу воды и за электричество. Последний взнос подразумевает расходы на содержание электросетей. Правлением СНТ были рассчитаны и установлены тарифы на электроэнергию - летом из расчета 2 рубля за кВт/ч, зимой - 3 рубля за кВт/ч. Членских взносов хватает только на содержание электросетей в летний период времени. Садоводы, пожелавшие пользоваться электроэнергией в зимний период, обязались самостоятельно оплачивать электроэнергию. В смету расходов на электроэнергию входит зарплата электрика и плановый ремонт электросетей. ФИО12 никогда в собраниях членов садоводства участия не принимал, но электроэнергию оплачивал исправно. Тариф на электроэнергию формируется из тарифа, установленного организацией энергосбыта и надбавки, установленной СНТ <данные изъяты> которая включает в себя расходы на дорогу человека, который ездит и оплачивает электроэнергию, а также на обслуживание электросетей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является уполномоченным членом СНТ <данные изъяты> на собраниях членов СНТ обсуждался вопрос, в частности о тарифах на электроэнергию. На указанных собраниях присутствовал представитель ФИО12, он высказывался против, но собрание его не поддержало, тарифы были приняты единогласно. Также на собрании СНТ было решено, что в зимний период времени расходы на электроэнергию будут нести те садоводы, которые проживают в СНТ в зимнее время. Кроме того, обслуживанием электрооборудования занимались наемные рабочие, которым также выплачивались деньги.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является уполномоченным членом СНТ <данные изъяты> в связи с недостаточностью денежных средств на оплату электроэнергии, было решено электричество на зимний период времени отключать. Когда появились люди, ставшие жить в СНТ круглый год, было решено, что все расходы на электроэнергию в зимний период будут нести только они. Ей известно, что в зимний период времени электроэнергией в СНТ пользуются семнадцать человек, в связи с чем, все расходы за потребленную энергию делятся между ними.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что является уполномоченным членом СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все уполномоченные присутствовали на собрании. При этом все уполномоченные выбирались в 2001 году от улиц. Раньше в СНТ «<данные изъяты> на зимнее время отключалась электроэнергия, однако после того, как в СНТ <данные изъяты> стали проживать богатые люди круглогодично, то возник вопрос о том, кто же будет оплачивать электроэнергию и обслуживание линий и подстанции в зимний период времени. Все, кто проживал и проживает в зимнее время согласились оплачивать помимо платы за электроэнергию взносы на содержание линий, подстанции и зарплату председателю и электрику.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с августа 2008 года имеет земельный участок в СНТ <данные изъяты> На тот период времени председателем СНТ являлся ФИО10 В 2008 году она обратила внимание, что на заборе висело объявление о том, что по решению правления СНТ тариф на электроэнергию составляет 4 руб. за кВт/ч. Указанная информация ее сильно заинтересовала, после чего она обратилась к члену правления Абдрахимову, который ответил, что такое решение принято на собрании. Вместе с тем, фактически легитимного собрания членов СНТ <данные изъяты> не проводилось. Позже она обратилась к председателю СНТ, чтобы ей выдали протоколы собраний членов СНТ, в которых содержатся решения по стоимости оплаты электроэнергии. Ей были выданы протоколы собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она увидела эти же протоколы, однако другого содержания, в связи с чем, сделала вывод о том, что протоколы сфальсифицированы, на них не имеется печатей СНТ. При этом кворума для принятия решений на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не имелось. Уполномоченных от членов СНТ также нет, поскольку никто их не избирал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороной ответчика суду представлены копии обжалуемых протоколов собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при сверке копий с оригиналами протоколов судом установлено, что оригиналы данных протоколов не заверены печатью СНТ <данные изъяты>

Более того, в судебном заседании также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, а также подтвердилось показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, что подлинники протоколов собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ существуют в двух редакциях с разным содержанием - первая редакция данных протоколов приобщена к материалам гражданского дела со стороны представителя ответчика СНТ «<данные изъяты> вторая редакция протоколов представлена стороной истца в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО9

Учитывает суд и то, что иные протоколы собраний членов СНТ «Березка», которые приобщались в судебном заседании к материалам дела, также не были заверены оттиском печати СНТ <данные изъяты>

Кроме того, суду со стороны ответчика не представлены надлежащие сведения об общем количестве всех членов СНТ <данные изъяты> а также поименный список членов СНТ <данные изъяты> по состоянию за 2008, 2009 и 2010 г. Суд не может принять во внимание представленные со стороны ответчика «первичный список физических лиц - плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение садового общества <данные изъяты> (на <данные изъяты>), кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ» в качестве списка и численного состава членов СНТ <данные изъяты> поскольку указанный документ не содержит информации о том, является ли лицо, указанное в данном списке членом СНТ <данные изъяты> или нет. Более того, суд считает, что информация в этом списке о физических лицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не может отражать достоверную информацию о количестве членов СНТ <данные изъяты> по состоянию на 2008 год - 2010 год включительно, поскольку после составления данного списка прошло значительное время и информация о лицах могла существенно измениться.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства информацию о точном количестве членов СНТ <данные изъяты> в период с 2008 года по 2010 год включительно записи за подписью члена правления ФИО5, поскольку записи выполнены на тетрадном листе бумаги, не заверенном печатью СНТ <данные изъяты> а также в подтверждение общего количества членов СНТ <данные изъяты> не приложены списки с фамилиями членов СНТ <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика представлялась для обозрения тетрадь, в которой имеются записи о лицах, которые, по мнению стороны ответчика, являются членами СНТ <данные изъяты> Однако суд не может принять во внимание указанные записи в качестве доказательств, поскольку копии записей данной тетради не представлены суду и стороне истца, а также при обозрении в судебном заседании было установлено, что тетрадь не прошита, не скреплена печатью СНТ <данные изъяты> и на обложке тетради отсутствует ее наименование, а потому суду не представляется возможным установить с какой целью составлялись списки лиц и имеют ли эти списки лиц отношение к СНТ <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что имелся кворум на собраниях членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для принятия на них решений.

Суд считает, что в протоколе № собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подробные сведения об участвующих в нем лицах, поскольку в указанном протоколе отражено только: «присутствовало 89 человек» без конкретизации анкетных данных (ФИО) лиц, а также их принадлежности к членству СНТ <данные изъяты>

Приложенный к вышеназванному протоколу список уполномоченных лиц из 23 человек не подтверждает личного присутствия данных лиц на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании со стороны представителя ответчика, а также свидетелей стороны ответчика указывалось на то, что данный список является общим, в связи с чем, не отражает явку уполномоченного на общее собрание.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика СНТ <данные изъяты> не представлено сведений, доверенностей о том, кем и когда предоставлялись, оформлялись полномочия лиц, указанных в списке выступать на собраниях в качестве уполномоченных. Отсутствует также информация о том, когда и кем, по какой системе и принципу, а также от какого количества членов СНТ <данные изъяты> избирались уполномоченные. Указанная информация также отсутствует и в содержаниях протоколов общих собраний, приобщенных к материалам дела.

Список, приобщенный к материалам дела со стороны представителя ответчика Бочаровой М.Ю., из которого следуют фамилии уполномоченных и улицы СНТ, от которых данные лица избирались, не могут быть доказательствами, подтверждающими легитимное избрание уполномоченных, поскольку данный список заверен подписью Бочаровой М.Ю., которая в судебном заседании поясняла, что членом СНТ <данные изъяты> не является и земельных участков на территории СНТ <данные изъяты> не имеет. В связи с этим суд учитывает, что представленный список лиц документом и допустимым доказательством по делу не является, поскольку каких-либо подписей председателя или членов правления СНТ <данные изъяты> а также печати этого же СНТ в списке не имеется.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика в части утверждения того, что уполномоченные избирались членами СНТ «<данные изъяты> поскольку ни один из свидетелей не смог назвать точный список лиц, являющихся уполномоченными, а также точный порядок и способ избрания уполномоченных. Данные свидетели не смогли указать количественный состав лиц - уполномоченных, присутствовавших на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что невозможно также установить этот же состав уполномоченных лиц по содержанию обжалуемых протоколов общих собраний членов СНТ <данные изъяты> представленных стороной ответчика.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих легитимность избрания и право действовать от имени членов СНТ <данные изъяты> уполномоченными.

По вышеуказанным причинам суд считает, что протоколы общих собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку не отвечают и существенно противоречат требованиям Федерального Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому принятые на этих собраниях решения, которые отражены в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца Емельянова Н.А. о том, что на вышеуказанных собраниях решениями был установлен тариф по оплате членов СНТ за электроэнергию, поскольку из содержания протоколов следует, что сумма свыше установленного РЭК тарифа по оплате за электроэнергию взыскивалась для содержания электролиний в СНТ и других хозяйственных потребностей, то есть по своей сути являлась взносом.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец обязан вносить плату за электроэнергию в СНТ <данные изъяты> так как с СНТ <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения с ОАО <данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал на то, что внесенную оплату за потребленную электроэнергию за 2008, 2009 и 2010 гг. истец не оспаривает и требований по ее взысканию к СНТ <данные изъяты> не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарова М.Ю. не отрицала, что суммы оплачиваемые членами СНТ <данные изъяты> сверх установленного тарифа за электроэнергию по своему значению не являются тарифом, так как являются взносом и не передавались ОАО «<данные изъяты> в качестве оплаты за электроэнергию, а расходовались на хозяйственные потребности СНТ <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что СНТ <данные изъяты> самостоятельно устанавливала размеры тарифа для членов СНТ <данные изъяты> по оплате за пользование электроэнергией.

Суд учитывает, что в судебном заседании представленный истцом расчет внесенных денежных средств за период 2008, 2009 и 2010 гг. по решениям общего собрания, отраженных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался и нашел подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает возможным взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО12 денежные средства в размере 154068 рублей, полученных с последнего на основании решений общего собрания членов СНТ <данные изъяты> указанных в протоколах общих собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Бочаровой М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности – трех месяцев для обращения в суд с заявленными требованиями в соответствии Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», позволяющим обжаловать действия общественного объединения в вышеуказанный срок, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение может создаваться в формах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Все эти формы не являются общественными объединениями в значении ст. 117 ГК РФ и Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку цели общественных объединений - это прежде всего удовлетворение духовных или иных нематериальных потребностей, тогда как ведение садоводства, огородничества, содержание дачного хозяйства преследуют прежде всего хозяйственные цели; поэтому указанные нормы не регулируют их правовое положение и деятельность.

В связи с этим, а также с учетом того, что ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрены специальные сроки исковой давности или обращения в суд для защиты нарушенного права, суд считает, что срок исковой давности по заявленному спору на момент подачи искового заявления в суд со стороны истца не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО12 возврат оплаченной последним государственной пошлины в размере 200 рублей, а также взыскать с СНТ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 рубль 36 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать протоколы общих собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в пользу ФИО12 денежные средства в размере 154068 рублей, полученных на основании решений общего собрания членов СНТ <данные изъяты> указанных в протоколах общих собраний членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ____________________ И.С. Мирончик