Дело 2-802/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием истца Ухановой Т.В., представителя истца - адвоката Накорякина С.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Т.В. к ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Уханова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании убытков (процессуальных издержек) в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял заявление к производству, признал ФИО6 потерпевшим (частным обвинителем), а Уханову Т.В. - обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных судебных заседаний постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ухановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО6 от обвинения, т.е. по реабилитирующему основанию. Таким образом, она незаконно была привлечена к уголовной ответственности. Учитывая длительность нравственных страданий, тяжелую степень их воздействия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 10000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Уханова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что по заявлению ФИО6 она незаконного была привлечена к уголовной ответственности, и лишь после того, как она представила в суд детализацию звонков, ФИО6 понял, что ошибся в номере телефона и подал заявление о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, она неоднократно вынуждена была являться в судебные заседания, заключить соглашение с адвокатом на представление ее интересов, доказывать свою невиновность, испытывая при этом нравственные страдания. Представитель истца Накорякин С.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> принял к своему производству заявление частного обвинения ФИО6 о привлечении Ухановой Т.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, она направила смс-сообщения в неприличной форме, унижающем честь и достоинство, признал ФИО6 частным обвинителем, потерпевшим, а Уханову Т.В. - обвиняемой. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ухановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что частный обвинитель, потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от обвинения, так как в заявлении частного обвинителя неточно указал номер телефона. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что основанием для отказа ФИО6 от заявления послужило то обстоятельство, что в заявлении в порядке частного обвинения он неверно указал номер телефона Ухановой Т.В., направившей в его адрес смс-сообщение оскорбительного характера. После вынесения указанного постановления ФИО6 было подано другое заявление с изменением только номера телефона, по которому был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Таким образом, отказ ФИО6 от обвинения не является достаточным основанием для возложения от него обязанности по компенсации морального вреда, взыскание такой компенсации возможно в том случае, если будет установлено, что ФИО6 действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. В противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ. С учетом того, что в отношении Ухановой Т.В. был вынесен обвинительный приговор, становится очевидным, что ФИО6 не злоупотреблял своими правами, а реализовывал свое конституционное право сообщить государственным органам о совершенном преступлении. В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст.20, 43, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку частный обвинитель ФИО6 отказался от обвинения Ухановой Т.В. в совершении оскорбления, то он несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, усматривается, что Уханова Т.В. являлась сначала обвиняемой, затем подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, чем ей были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, их размер определенный Ухановой Т.В. в 15 000 рублей, суд считает завышенным, не отвечающим как характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным удовлетворить их в размере 1000 рублей. В силу ст.15 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат представителя на оказание юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также за оставление искового заявления в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Ухановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 30.11.2011 г.