Дело № Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и город Дивногорск ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Сорокина А.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Колосовой О.И., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Джафарова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А. И. к Колосовой О. И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба за автомобиль, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Колосовой О. И. к Сорокину А. И. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на автомобиль в части определенной доли и исключении автомобиля из наследственной массы в части определенной доли, У С Т А Н О В И Л: Сорокин А. И. обратился с иском к Колосовой О. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО2, с которым ответчик Колосова О.И. проживала в незарегистрированном браке. После смерти сына осталось наследственное имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска. Он, являясь наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти сына, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля. Однако, автомобиль находится во владении у ответчика, на его просьбы вернуть автомобиль ответчик отказывается, что препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Сорокин А.И. просит истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме 6610 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Колосовой О.И. стоимость автомобиля в размере 346024 руб. в качестве материального ущерба и 150000 рублей компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Колосова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Сорокину А.И. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на автомобиль в части определенной доли. Встречные исковые требования Колосовой О.И. мотивированы тем, что она более 10 лет проживала одной семьей без оформления брака с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оплатив его покупку порядка 395000 рублей. Регистрация записи о собственнике автомобиля была произведена на имя ФИО2 в силу приобретения его на основании справки-счета, поскольку водительское удостоверение имелось только у ФИО2, в связи с чем, договорились о формальной регистрации единственным собственником ФИО2 Финансирование покупки осуществлялось за счет следующих средств: личных сбережений Колосовой О.И., размещенных на лицевом счете № Сбербанка РФ в сумме 212343 руб., которые были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств, полученных Колосовой О.И. в результате кредитования в ОАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 140000 руб. Вследствие этого Колосовой О.И. для покупки автомобиля были внесены денежные средства в размере 352343 руб., а оставшаяся сумма денег, необходимая для покупки автомобиля была внесена ФИО2, в связи с чем, доля Колосовой О.И. в совместном собственности на автомобиль составляет 89,2%. Впоследствии Колосова О.И. и ФИО2 совместно использовали указанный автомобиль, в равной степени принимали участие в его содержании и в обслуживании, Колосова О.И. регулярно указывалась в договоре ОСАГО вплоть до смерти ФИО2 Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде автомобиля в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтверждается согласованными действиями сторон по распоряжению денежными средствами Колосовой О.И., находившихся на ее счете, совместным проживанием в квартире, принадлежащей Колосовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Колосова О.И уточнила встречные исковые требования и дополнительно просила исключить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из наследственной массы в размере доли, принадлежащей ей – 89,2%, аннулировав ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сорокин А.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не признал встречные исковые требования Колосовой О.И. Суду пояснил, что просит взыскать в его пользу с Колосовой О.И. денежную сумму в размере стоимости спорного автомобиля, поскольку автомобиль угнан по вине Колосовой О.И., а именно в размере 340624 рубля, поскольку указанная стоимость автомобиля содержится в свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Суду пояснил, что с 1993 года его сын - ФИО2 проживал совместно с Колосовой О.И. и дочерью последней в незарегистрированном браке. За время совместного проживания они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года его сын умер, он является его наследником по закону, в связи с чем, получил свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль. Однако с момента смерти сына автомобиль находился у Колосовой О.И., она пользовалась им. В <данные изъяты> года автомобиль был разбит Колосовой О.И. намеренно. Его сын ФИО2 постоянно работал, имел стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем, считает, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства сына. Разбитый автомобиль ему не нужен, он не возражает, чтобы Колосова О.И. оставила его у себя, выплатив ему его стоимость, которая указана в свидетельстве о праве на наследство. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Колосова О.И. в судебном заседании исковые требования Сорокина А.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, которые аналогичны доводам встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 на протяжении нескольких последних лет жизни не общался со своим отцом Сорокиным А.И. из-за возникших между ними личных неприязненных отношений. Большая часть денежных средств для приобретения автомобиля была вложена ею, так как у нее имелся счет, куда она со своих заработков, в том числе и дополнительных, переводила деньги, поскольку хотела накопить на приобретение квартиры с целью расширения жилищных условий. С ФИО2 они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако, брак официально не оформляли, поскольку она не хотела потерять получение пенсии по потере кормильца. Автомобиль после смерти ФИО2 находился на платной автостоянке, никто им не пользовался, она только вносила плату за его хранение на автостоянке. Автомобиль был угнан в тот момент, когда она находилась на работе – в командировке. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Джафаров Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сорокина А.И. не признал, поддержал доводы встречного искового заявления Колосовой О.И. Суду дал пояснения, которые по содержанию аналогичны доводам встречного искового заявления, а также показаниям ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Колосовой О.И. Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного третьего лица. Выслушав стороны, представителя Джафарова Р.Т., допросив свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом достоверно установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. Сорокин А. И. является отцом ФИО2, что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. В силу ст. 1142 ГК РФ, Сорокин А. И. является единственным наследником по закону после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дивногорского нотариального округа Сорокину А. И. выдано свидетельство праве на наследство по закону в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также в отношении денежных вкладов с причитающимися к ним процентами и компенсациями в Красноярском ОСБ РФ №. Согласно представленным ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» сведениям, собственником указанного автомобиля является ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, также подтверждаются справкой - счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>» указан ФИО2 Кроме того, из справки - счета следует, что стоимость указанного автомобиля составляет 380000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что брак между Колосовой О. И. и ФИО2 зарегистрирован не был. Единственным собственником спорного автомобиля являлся умерший ФИО2, завещания после смерти последнего не осталось, к наследованию призывались лишь наследники по закону, в связи с чем, у Колосовой О.И. отсутствует какое - либо право претендовать на указанный автомобиль. Как следует из имеющегося в представленных материалах отказного материала №, №, составленного по факту угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с невозможностью установления собственника указанного автомобиля. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по данному факту в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, Колосова О.И., на момент причинения повреждений спорному автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ), находилась в поездке за пределами г. Дивногорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с особенностями работы (проводник пассажирских вагонов), что подтверждается справкой Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо г. Красноярска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред, причиненный имуществу Сорокина А.И., а именно спорному автомобилю причинен в результате виновных действий Колосовой О.И., в связи с чем, не может быть с нее взыскан. Кроме того, истец Сорокин А.И., являясь титульным собственником спорного автомобиля, не указал в судебном заседании о том, каким образом и на каком основании в случае выплаты ему со стороны Колосовой О.И. стоимости автомобиля, последний перейдет в право собственности к Колосовой О.И., а потому заявленные исковые требования Сорокина А.И. в указанной части при таких обстоятельствах фактически не могут быть исполнены по решению суда, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства РФ. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела видно, что Сорокин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По представленным сведениям из ОГИБДД в адрес нотариуса следовало, что на ФИО2 значится в собственности автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Следовательно, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля. Также судом установлено, что Сорокин А.И. до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде получил свидетельство о праве на наследство по закону, но не осуществил государственную регистрацию перехода за ним права собственности на наследственное имущество. Принятие наследства является средством приобретения наследства и совершается в определенное время. Фактический момент принятия наследства зависит от способов принятия наследства и приходится либо на день открытия наследства, либо на какой-нибудь день после открытия наследства. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сорокин А.И. формальным способом принял наследство - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и получении указанного свидетельства. Следовательно, у Сорокина А.И. с принятием наследства прекратилось гражданское состояние наследника, как вероятного правопреемника наследодателя и он стал действительными субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей ФИО2 Между тем, суд считает, что раздел любого автотранспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, то есть такое имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью и признание за Колосовой О.И. 89,2% доли в праве собственности автомобиля с правовой точки зрения невозможно. Доводы Колосовой О.И. и ее представителя Джафарова Р.Т. о том, что спорное имущество приобреталось за счет общих с ФИО2 денежных средств ничем не подтверждены. Как установлено судом, Колосовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит ОАО «<данные изъяты>» в размере 140000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный кредит был предоставлен Колосовой О.И. на потребительские нужды. Вместе с тем, суд учитывает, что конкретной цели кредитования - на приобретение спорного автомобиля в кредитном договоре не указано, в связи с чем, суд не может принять данные документы в качестве доказательства участия Колосовой О.И. в приобретении автомобиля. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Колосовой О.И. о движении денежных средств, находящихся на ее банковском счету, открытом в <данные изъяты>, что свидетельствует лишь о наличии денежных средств на счету последней, но не о целях их расходования, а потому данный документ не подтверждает финансовое участие Колосовой О.И. в покупке спорного автомобиля. Из имеющихся в материалах дела справках о заработной плате ФИО2 и ответчика Колосовой О.И. следует, что оба имели стабильную заработную плату, при этом размер зарплаты ФИО2 был сравнительно больше, что также не может являться доказательством о непосредственном участии Колосовой О.И. в приобретении спорного имущества. Кроме того, договор страхования на спорный автомобиль, а также агентский договор №аю от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сделки по приобретению автомобиля заключались с ФИО2, что также не может свидетельствовать об участии Колосовой О.И. в приобретении спорного автомобиля. Суд учитывает, что доводы Колосовой О.И. и ее представителя Джафарова Р.Т. о том, что Колосова О.И. имела право управления спорным автомобилем, так как ФИО2 ей выдавал письменную доверенность также не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований Колосовой О.И., поскольку право владения транспортным средством и управление им не образует права собственности на автомобиль. Кроме того, доводы Колосовой О.И. о том, что автомобиль был оформлен в собственность на ФИО2, а не на ее имя, только потому, что у нее отсутствовало на момент приобретения автомобиля водительское удостоверение и она не имела права управления транспортными средствами судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что в случае приобретения Колосовой О.И. автомобиля она могла оформить право собственности на свое имя без наличия водительского удостоверения, поскольку законодательство РФ требований обязательного наличия водительского удостоверения у лица, оформляющего в собственность транспортное средство не предъявляет. Поэтому суд не может принять во внимание показание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, и указавших на то, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания ФИО2 и Колосовой О.И. в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные свидетели не смогли точно пояснить о том, какие доли участия ФИО2 и Колосовой О.И. составляли в части вложения ими денежных средств при приобретении вышеуказанного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сорокина А.И. о взыскании с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере стоимости спорного автомобиля не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, исковые требования Сорокина А.И. о компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий Сорокину А.И. со стороны Колосовой О.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, иных доказательств их наличия суду не представлено. Более того, при указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колосовой О.И. вследствие их необоснованности подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Сорокина А. И. к Колосовой О.И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба за автомобиль, компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Колосовой О. И. к Сорокину А. И. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на автомобиль в части определенной доли и исключении автомобиля из наследственной массы в части определенной доли - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ___________________ И.С. Мирончик