Дело № 2-794/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В., с участием истца Сорокина С.О., представителя истца - адвоката Ксенофонтова А.П., представившего удостоверение и ордер, ответчика Федюлина Д.А., представителя ответчика Соболевского В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.О. к Федюлину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут на 280 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Федюлина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина С.О., в результате которого автомобилю под управлением последнего были причинены механические повреждения. Апелляционным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Федюлина Д.А. – в размере 80%, водителя Сорокина С.О. – в размере 20%. Сорокин С.О. обратился в суд с иском к Федюлину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419893 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 470 рублей и 1400 рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 468 рублей, мотивируя свои требования тем, что Федюлин Д.А. двигался в сторону <адрес>, на 280 км. автодороги <данные изъяты> остановился для ночевки, в нарушение требований п. 19.3 ПДД РФ выключил габаритные огни и лег спать, примерно в 05 часов 40 минут проснулся от удара – с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Сорокина С.О., который в нарушение п. 19.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Сорокина С.О. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 584 рубля 10 копеек согласно отчету ООО «<данные изъяты> С учетом степени вины истца в ДТП в размере 20 %, выплаченного страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, просит взыскать в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 419893, 28 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы за проведение первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО <данные изъяты> в размере 5470 рублей, за проведение окончательной оценки автомобиля в ООО <данные изъяты>» - 1400 рублей. Истец Сорокин С.О. в судебном заседании увеличил исковые требования, помимо изложенного в иске, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, кроме того, пояснил, что согласно смете восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 584 рубля. Было проведено три оценки в связи с выявлением скрытых дефектов вследствие производства ремонта, была произведена замена платформы, рамы, кабины, фактические затраты на проведение ремонта составили около 733000 рублей, что подтверждается представленными договорами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми и товарными чеками, однако просит взыскать 419893, 28 рублей согласно смете восстановительного ремонта с учетом степени его вины в совершении ДТП, а также учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией. Также пояснил, что ответчик на первый осмотр был извещен телеграммой, на последующие осмотры не вызывался в связи с его просьбой о проведении осмотров в его отсутствие, выраженной в заявлении. Также пояснил, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году за 1200 тысяч рублей, отремонтирован, после ремонта продан за один миллион рублей. Представитель истца Ксенофонтов А.П. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным истцом. Представитель ответчика Соболевский В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 168271,01 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 394144,91 руб., с учетом степени вины истца -20 % и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, пояснил, что ответчик не был извещен о месте и времени технических осмотров, не смог присутствовать лишь на первом осмотре вследствие болезни, о чем давал согласие на проведение осмотра в его отсутствие, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи эксперта и владельца транспортного средства, в материалах дела отсутствует копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, т.к. ремонтные работы произведены Сорокиным С.О. до составления данного акта, в материалах дела отсутствует лицензия ООО <данные изъяты>», дающая право на оказание услуг по диагностике, в акте приемки - выполненных работ не указаны наименование ремонтных работ с указанием стоимости каждой работы, отсутствует наряд – задание на выполненные работы, отсутствует также паспорт транспортного средства с внесением в него изменений после установления новых кузова, рамы и кабины. Кроме того, согласно смете восстановительного ремонта, стоимость кабины составляет 218075 рублей, а стоимость кабины, приобретенной истцом, - 200000 рублей, стоимость радиатора по смете - 18200 рублей, фактически потрачено 12045 рублей, что является основанием для уменьшения цены иска и т.д. Таким образом, стоимость узлов и деталей по смете на 27045 рублей ниже стоимости фактически приобретенных. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости фактически произведенных затрат на приобретение кабины в размере 200 тысяч рублей, платформы в размере 150 тысяч рублей, стоимости деталей, узлов и материалов согласно товарному чеку в размере 72233,50 рублей, стоимость рамы в размере 160000 рублей не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств необходимости ее замены, а представленные следует признать недопустимыми. Ответчик Федюлин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере и по основаниям, изложенным его представителем. Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из представленных материалов и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлся Федюлин Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся Сорокин С.О., что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно апелляционному решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины водителя Федюлина Д.А. в ДТП составляет 80 %, а водителя Сорокина С.О. – 20 %. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленному ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 646584, 10 рублей. Смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта была составлена согласно актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (скрытые дефекты), которыми подтверждается причинение механических повреждений автомобилю истца. Как следует из представленных материалов, размер фактических затрат, произведенных истцом, составил: - стоимость платформы бортовой 150 000 руб., что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость деталей и узлов на сумму 72233,50 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками; - стоимость рамы в размере 160000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и Сорокиным С.О.; - стоимость кабины в размере 200000 рублей, что подтверждается счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей и 160000 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, - услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> (замена рамы, кабины, кузова, снятие – установка двигателя, КПП) в размере 151000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Таким образом, размер фактически понесенных истцом затрат по восстановлению автомобиля составил 733233 рубля. Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств необходимости замены рамы, в связи с чем в части взыскания ее стоимости в размере 160000 рублей иск не признает, суд считает несостоятельной. Помимо сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО <данные изъяты> необходимость замены рамы подтверждается также справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лонжероны рамы деформированы в виде складок с перекосом диагоналей лонжеронов по базовым точкам с расхождением на 1,1 см, дальнейшая эксплуатация рамы на транспортном средстве не возможна. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 646584,10 рублей, с учетом степени вины истца (20%) стоимость восстановительного ремонта составит 517267,28 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения (120000 рублей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 397267,28 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о незаконности проведения осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени их проведения, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела его заявлением о проведении осмотра в его отсутствие. Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения цены иска в связи с несоответствием стоимости деталей и узлов, указанных в смете, и фактически приобретенных, поскольку, как следует из представленных материалов, сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составила 733233 рублей, с учетом степени вины и выплаченного страхового возмещения составляет 466587 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке. Кроме того, перечень деталей и узлов соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 397267,28 рублей. Суд находит обоснованными и исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 6870 рублей, подтвержденные договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суда также полагает обоснованными исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, подтвержденных документально, однако с учетом разумности полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 1000 рублей и 5000 рублей соответственно. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федюлина Д.А. в пользу Сорокина С.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - 397267 (триста девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6870 (шести тысяч восьмисот семидесяти) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 (семи тысяч ста семидесяти двух) рублей 67 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 09.12.2011 г.