Дело № 2-785/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В., с участием представителя истца Ворошиловой О.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федоровой Н.Л., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – администрации <адрес> Прикатова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м. Указанная 1/2 доля в праве общей собственности на жилой находится на земельном участке по адресу: <адрес>1, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем истцу на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Указанная доля жилого дома находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрал свою часть жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, а также определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установление права собственности на указанный жилой дом необходимо истицу для его продажи. Истец ФИО6, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель истца Ворошилова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, суду пояснил, что истец не может реализовать свои права собственника по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку документально он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, тогда как фактически объектом права является строение в целом. На предложение истца приобрести спорный объект ответчик отказался. Представитель ответчика Федорова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик намерен был приобрести данную часть жилого дома у истца, однако не договорились по цене. Ответчик намерен восстановить дом, но могут возникнуть проблемы с присвоением ему почтового адреса. Представитель третьего лица - администрации <адрес> – Прикатов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в силу того, что право собственности ФИО7 было ограничено ипотекой, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что указанный жилой дом подвергся реконструкции. Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась, общая площадь составляет 29,1 кв.м., в том числе жилая - 15,9 кв.м., количество жилых квартир – 1. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отраженных в отзыве на иск, ответчик ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ свою часть дома разобрал ввиду его ветхости, аварийного состояния и невозможности проживания в нем с целью строительства нового дома. Кроме того, факт сноса ответчиком своей части жилого дома также подтверждается определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по укреплению и утеплению стены. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что право общей долевой собственности у сторон на домовладение прекращено. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Статья 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения права собственности гибель или уничтожение имущества. Из смысла названной нормы во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ следует, что данное обстоятельство может являться основанием для прекращения права собственности гражданина на принадлежащее ему имущество лишь в случае, если гибель или уничтожение имущества произведены самим собственником либо третьим лицом, но по поручению либо с согласия собственника, либо когда гибель или уничтожение имущества произошли вне зависимости от воли собственника вследствие чрезвычайных обстоятельств (стихийное бедствие и т.д.). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено по инициативе ответчика ФИО7, разобравшего принадлежащую ему половину дома, в связи с чем принадлежащая ФИО6 1/2 доля в праве собственности на жилой дом стала самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который следует признать за истцом. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Судья Дивногорского городского суда Боровкова Л.В. «Согласовано» 15.12.2011 г.