Дело № 2-827/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Дивногорск 13 декабря 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Черных Е.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Руслякова С.В.,

третьего лица: Русляковой О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица - Администрации г. Дивногорска Прикатова А. Г., действующего на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гордымовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е. В. к Руслякову С. В. о возложении обязанности по ликвидации канализационного септика на земельном участке, по встречному исковому заявлению Руслякова С.В. к Черных Е. В. о возложении обязанности по ликвидации канализационного септика на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Руслякову С.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность по прекращению строительных работ по возведению канализационного септика на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения согласования с отделом архитектуры Администрации г. Дивногорска о месте строительства септика и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1200 рублей.

Исковые требовании мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В настоящее время ответчик начал строительство канализационного септика на земельном участке с нарушением строительных норм и правил, поскольку у него отсутствует проект и разрешение на строительство, нарушены нормы СанПиН №4690-88 «Правила содержания населенных мест» о расстоянии от септика до смежного земельного участка. Так, согласно указанным нормам расстояние от септика до смежного земельного участка должно составлять 20 метров, тогда как расстояние от септика, который строит ответчик до ее земельного участка составляет 50 см, что является недопустимым. В случае окончания строительства септика ответчиком для нее будет создана неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация, способствующая развитию инфекционных заболеваний, что создаст угрозу здоровья. Кроме того, расположение септика вблизи фундамента создает угрозу его разрушения. В добровольном порядке ответчик отказался прекратить строительство септика, вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Администрацией г. Дивногорска выявлены факты нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком, однако последний продолжает строительство септика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.В. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на Руслякова С.В. по ликвидации канализационного септика на земельном участке.

Ответчик Русляков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Черных Е.В. ликвидировать на принадлежащем последней земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> канализационный септик, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Требования мотивирует тем, что он является одним из собственников земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик, на участке которой расположен канализационный септик, построенный без соблюдения строительных норм и правил. Септик ответчика не имеет водонепроницаемого выгреба и наземная часть выгреба не оборудована крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Кроме того, в нарушение норм о регулярном вычищении септика (один раз в полгода) ответчик ни разу его не чистила с момента возведения, что создает условия для возникновения неблагоприятной санитарно- эпидемиологической обстановки в местах проживания людей, способствует развитию инфекционных заболеваний, создает угрозу здоровья смежных землепользователей. Кроме того, наземная часть септика должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых, чего нельзя сказать о септике ответчика. Септик ответчика расположен в четырех метрах от смежного земельного участка, где расположен его дом, а от самого жилого дома- на расстоянии шести метров, что также является нарушением требований СанПиН. Кроме того, просит взыскать с ответчика Черных Е.В. судебные расходы в размере 1700 рублей, из которых 1500 рублей - расходы за составление искового заявления, 200 рублей - уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании от истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Черных Е.В. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Руслякова С.В. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и об отказе от встречных исковых требований соответственно в связи с мирным урегулированием вопроса и прекращении производства по делу, с разъяснением того, что требования ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо Руслякова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не возражала против прекращения производства по делу, требования ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Дивногорска Прикатов А.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и от встречного иска, требования ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Исследовав материалы дела, а также предъявленные суду заявления Черных Е.В. и Руслякова С.В. об отказе от исковых заявлений в письменной форме, с указанием о разъяснении смысла положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает заявления Черных Е.В. и Руслякова С.В. об отказе от исковых заявлений подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от искового заявления Черных Е.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Отказ от встречного искового заявления Руслякова С.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления, заявленный истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску Черных Е. В., по гражданскому делу № 2-827/2011.

Принять отказ от встречного искового заявления, заявленный истцом по встречному иску, ответчиком первоначальному иску Русляковым С. В., по гражданскому делу № 2-827/2011.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-827/2011 по исковому заявлению Черных Е. В. к Руслякову С. В. о возложении обязанности по ликвидации канализационного септика на земельном участке, по встречному исковому заявлению Руслякова С. В. к Черных Е. В. о возложении обязанности по ликвидации канализационного септика на земельном участке, в связи с отказами Черных Е.В. и Руслякова С.В. от исковых заявлений.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья ________________________ И.С. Мирончик