Дело № 2-825/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Дивногорск 12 декабря 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОСАО «<данные изъяты>») обратилось с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 По результатам административного производства виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО6 Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования. Сумма ущерба в общем составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты> в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия с предложением возместить сумму страхового возмещения в максимально возможном размере. Данная претензия была удовлетворена - ООО «<данные изъяты>» возместило ОСАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Кроме того, истец ОСАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ОСАО «<данные изъяты>». В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению ответчик ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО6 Кроме того, ответчиком ФИО6 подано письменное заявление, в котором отражено, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, возражений взыскания с нее суммы, указанной истцом, не имеет. Третье лицо ФИО7, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО6, которая в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО4, и нарушила п. 6.2 ПД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что нарушение со стороны ответчика ФИО6 при управлении транспортного средства п. 6.2 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, явилось причинно-следственной связью совершения ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 Более того, в материалах дела имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО7 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. Перечень повреждений, нанесенных автомобилю «<данные изъяты>», установлен актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Центром автоэкспертизы. После определения всех повреждений автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение-калькуляция, включающее в себя итоговую стоимость работ, дополнительных расходов, покраски, запчастей, стоимость ремонта, которая с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» кузовной ремонт автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО7, составил сумму <данные изъяты> (без учета износа транспортного средства). Факт перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>» на имя ООО ПКФ «<данные изъяты>» (производившего ремонтные работы по заказу ФИО7) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рубль) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из представленных материалов также следует, что ОСАО «<данные изъяты>» была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой о возмещении страхового возмещения в максимально возможном размере, поскольку виновник ДТП ФИО6 была застрахована в данной страховой компании. Указанная претензия была удовлетворена, ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет филиала ОСАО «<данные изъяты> в г. Красноярске денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик ФИО6 иск признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО6 В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, с учетом суммы, перечисленной в адрес истца ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения, ущерб, причиненный ответчиком ФИО6 истцу составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ОСАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья ____________________ И.С. Мирончик