Дело № 2-767/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Дивногорск 15 декабря 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Мирончика И.С., при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к ФИО3, ФИО5 О., ФИО9 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 О., ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 кредит «На неотложные нужды» в сумме 200000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО5 О. и ФИО9, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако, заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 109354 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 99842 руб. 70 коп., из которой просроченная задолженность основного долга - 16509 руб. 25 коп., а срочная задолженность- 83333 руб. 45 коп.; проценты – 7799 руб. 99 коп., неустойка – 1711 руб. 97 коп. В связи с этим, ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в сумме 109354 рубля 66 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3387 руб. 09 коп., оплаченной при подаче искового заявления в суд. Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> сумму в размере 8000 руб., уплаченную ею за ведение ссудного счета, как необоснованно взысканную при выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по ведению ссудного счета возложена на кредитную организацию. Кроме того, просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 16000 руб. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от указанного представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 Вместе с тем, из письменного ходатайства представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, поступившего в адрес суда, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, должны признаваться недействительными, в связи с чем, к данному условию должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения договора. В связи с изложенным считает, что ФИО3 при предъявлении требований, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. При этом из письменного заявления ФИО3, поступившего в суд, следует, что исковые требования истца по первоначальному иску она не признает, на заявленных ею исковых требованиях настаивает, считая, что заявление ОАО «<данные изъяты>» о пропуске срока исковой давности по встречному иску не подлежит удовлетворению и не должно учитываться судом при вынесении решения по делу. Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Ответчик ФИО5, место пребывания которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, судом из справки заместителя начальника Отдела полиции МО МВД РФ «Березовский» установлено, что ФИО5 по месту регистрации <адрес>, не проживает, предположительно проживает в <адрес> края, однако, точный адрес места жительства неизвестен, его место нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака с ФИО6 была присвоена фамилия – ФИО3 что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Дивногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края и паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> выдал кредит на сумму 200000 рублей на «На неотложные нужды» под 17 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 200000 рублей ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, а также срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик взял на себя обязательство ежемесячно, равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем производить погашение кредита в сумме 3333 руб. 33 коп. Кроме того, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязан проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно и одновременно с платежами по основному долгу. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в качестве поручителей ФИО3 выступили: ФИО5 О. и ФИО9, что следует из п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам, представленным стороной истца по первоначальному иску (ОАО «<данные изъяты>»), задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109354 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет 99842 руб. 70 коп., из которой просроченная задолженность основного долга - 16509 руб. 25 коп., срочная задолженность - 83333 руб. 45 коп.; проценты – 7799 руб. 99 коп., неустойка – 1711 руб. 97 коп. Более того, из указанных расчетов следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 руб. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО3 следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: -неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; -полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; -отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора; -неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4. договора. Поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО3 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, имеются все законные основания для взыскания с нее долга по кредитному договору (срочной и просроченной задолженности по основному долгу, процентов и неустойки), всего на сумму 109354 руб. 66 коп., исходя представленных стороной ОАО «<данные изъяты>» расчетов суммы задолженности, которые суд признает правильными, не противоречащими положениям кредитного договора. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправильность вышеуказанных расчетов суммы задолженности по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Из п. 3 ст. 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 О. соответственно приняли на себя солидарную с ФИО3 ответственность за полное и своевременное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.8 указанных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку ФИО3 не исполняется обязательство по погашению кредита, а также учитывая, что поручители, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств и требований закона, должны нести солидарную ответственность перед истцом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 109354 руб. 66 коп. в солидарном порядке. Суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, по смыслу положений пункта 1 ст. 819 ГК РФ, комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика какими-либо иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, суд считает сумму взысканной комиссии за ведение ссудного счета необоснованно взысканной. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из представленных документов следует, что кредитный договор № между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты> подписан и заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежные средства фактически получены ФИО3, то есть началось исполнение сделки. Таким образом, датой начала исполнения сделки является дата подписания кредитного договора и уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда уплатила ОАО <данные изъяты> единовременный платеж в размере 8000 рублей в день получения кредита. ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока. Вместе с тем, суд считает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, следовательно, у ФИО3 имелась реальная возможность обратиться с исковыми требованиями в суд в установленный законом трехлетний срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, ФИО3 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать. Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков по настоящему делу в равных долях - по 1129 руб. 03 коп. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3387 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом. Таким образом, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО5 О., ФИО9 о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО5 О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 109354 (сто девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 66 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 03 копеек. Взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 03 копеек. Взыскать с ФИО5 О. в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 03 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО»: Судья _____________________ И.С. Мирончик