Дело № 2-836/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО ПСК <данные изъяты>» о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО ПСК «<данные изъяты>», на момент увольнения у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате в сумме 2359, 87 рублей. В день увольнения расчет с ним не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в прокуратуру <адрес>, ему была перечислена сумма задолженности. Поскольку заработная плата ему не была выплачена своевременно, просит взыскать с ответчика пеню в соответствии с действующим законодательством, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей, который был вызван необходимостью обращаться в правоохранительные органы, за юридической помощью, использовать личное время и денежные средства. Впоследствии ФИО5 уточнил свои требования и просит суд взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, мотивируя тем, что вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращаться к ответчику в телефонном режиме и письменно, однако на его просьбы выдать денежные средства ответчик отреагировал только после его обращения в прокуратуру <адрес>. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО, где необходимы были деньги для приобретения средств личной гигиены, медикаментов, так как страдает печеночной недостаточностью. Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в СИЗО-№ <адрес>, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Представитель ответчика ЗАО ПСК <данные изъяты>» ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, мест и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого представитель ответчика ФИО2 на исковые требования ФИО5 о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, пояснил, что трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем он не возражает о ее взыскании. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО5 Действительно ее сын около 3-х месяцев состоял в трудовых отношениях в ЗАО ПСК <данные изъяты>». Заработную плату сыну не выплачивали, заставляли работать сверхурочно. Поэтому сын уволился, окончательный расчет с ним не произвели. Со слов сына ей известно, что тот звонил и ходил на предприятие с целью требования задолженности по заработной плате. Обращался ли сын с письменным заявлением к работодателю о выплате задолженности она не знает. Денег сын до осуждения так и не получил. Выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принят на работу в ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в формовочный цех на должность - формовщик железобетонных изделий и конструкций № разряда, с тарифной ставкой 4688 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из ЗАО ПСК «<данные изъяты>», что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в день увольнения полный расчет ответчика с работником произведен не был, на день увольнения у ЗАО ПСК «<данные изъяты>» перед ФИО5 имелась задолженность по заработной плате в сумме 2359, 97 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ПСК «<данные изъяты>» ФИО5 перечислена задолженность по заработной плате в сумме 2359, 97 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЗАО ПСК «<данные изъяты>» имело перед ФИО5 задолженность по заработной плате. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с изложенным, с ответчика ЗАО ПСК «<данные изъяты> подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составит: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2359, 97 рублей Х 7,75% Х 1/300 Х 95) = 57, 92 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2359, 97 Х 8% Х 1/300 Х 64) = 40, 28 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (2359, 97 Х 8, 25% Х 1/300 Х51) = 33, 10 рублей, итого сумма пени за несвоевременную выплату заработной платы составит 57, 92 рублей + 40, 28 рублей + 33, 10 рублей = 131, 30 рублей (сто тридцать один рубль 30 копеек). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ЗАО ПСК «<данные изъяты> в пользу ФИО5 В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Судом установлено, что нарушение трудовых прав ФИО5 имело место в связи с не выплатой заработной платы и окончательного расчета в установленные законом сроки. Названными действиями были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права работника (право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией). Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000 рублей, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылку истца ФИО5 на то, что он находясь в местах лишения свободы испытывал материальные затруднения, нуждался в лечении печеночной недостаточности и психологического расстройства, как на одно из оснований для увеличения компенсации морального вреда суд находит не состоятельной, поскольку это не состоит в причинно-следственной связи с дискриминацией в сфере труда, допущенной ответчиком. Так, согласно пункту 9 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Следовательно, истец, находясь в СИЗО – № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, срок, в течение которого ответчиком заработная плата работнику не выплачивалась, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ЗАО ПСК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5 к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ЗАО ПСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 к ЗАО ПСК «<данные изъяты>» о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131, 30 рублей (сто тридцать один рубль 30 копеек), а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Судья Дивногорского городского суда Вишнякова С.А. «Согласовано» 10.01.2012 года