Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием истца Коренных И.А., ответчика Бальзис О.П., представителя ответчика Петренко Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – администрации г.Дивногорска – Фокиной С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренных <данные изъяты> к администрации г.Дивногорска, Бальзис <данные изъяты> о признании незаконными их действий по согласованию строительства гаража и летней кухни и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Коренных И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Дивногорска и Бальзис О.П. о взыскании солидарно убытков в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Коренных И.А., ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 1256 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО6, Бальзис О.П. и ФИО7 являются смежными землепользователями и им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В конце 80-х годов родителями мужа на указанном земельном участке были построены гараж и летняя кухня. В связи с их ветхостью они решили снести их и на их месте построить новые. ДД.ММ.ГГГГ она получила согласование главного госинспектора по пожнадзору <адрес>, главного архитектора <адрес> и Бальзис О.П. на размещение на принадлежащем земельном участке гаража и летней кухни, после чего указанные строения были возведены. Однако решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Коренных была возложена обязанность перенести хозяйственные постройки: гараж, летнюю кухню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как возведенных с нарушением требований о соблюдении противопожарного разрыва. Согласно справке рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу указанных строений с частичным сохранением материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей. В связи с тем, что строительство указанных построек было согласовано с ответчиками, полагает необходимым указанные средства взыскать с ответчиков для производства работ по их демонтажу и монтажу. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчиков по согласованию строительства гаража и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, а также расходы за проведение оценки о рыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу построек в размере 3000 рублей по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании истица Коренных И.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что постройки были возведены родителями ее мужа, со временем они стали ветхими и они решили их перестроить. В 2001 году был залит фундамент под постройки, а в 2005 году, получив согласование архитектора, инспектора госпожнадзора и смежного землепользователя Бальзис О.П., начали их возведение, в этом же году указанные постройки были возведены на месте старых. Ей не было известно, что собственниками смежного земельного участка являются четыре человека, а не одна Бальзис О.П., последняя ей об этом не говорила. Кроме того, согласно действующему на тот момент законодательству не требовалось получение согласия всех собственников смежного земельного участка. Полагает, что вина Бальзис О.П. заключается в том, что в случае ее отказа от согласования плана размещения хозяйственных построек архитектором указанный план также не был бы подписан. Представитель истца – адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, пояснила, что вина администрации и Бальзис О.П. состоит в том, что они согласовали размещение построек с нарушением строительных норм, а именно, на расстоянии 75 см от границы смежного земельного участка. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перенести эти постройки на один метр от границы смежного земельного участка, в связи с чем их демонтаж и монтаж оценены экспертом в размере 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска – Фокина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Коренных И.А., ФИО4 и ФИО3 была возложена обязанность по переносу хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в рамках указанного гражданского дела администрация была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем последняя не имеет никакого отношения к порядку и срокам исполнения судебного решения по переносу хозяйственных построек. Кроме того, копию плана земельного участка с кадастровым номером № считает недопустимым доказательством, т.к. в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» он не содержит необходимых реквизитов, в частности, даты оформления документа. Также полагает, что Коренных И.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий администрации г.Дивногорска. Так, истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (в день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), а с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Ответчик Бальзис О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она подписала план земельного участка либо в 2005, либо в 2006 году по просьбе Коренных И.А., но уже после возведения хозяйственных построек. Представитель ответчика Бальзис О.П. – Петренко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для взыскания убытков необходима совокупность четырех условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В исковом заявлении Коренных И.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов со стороны Бальзис О.П., в плане согласования отсутствует дата его составления, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, собственниками смежного земельного участка являются четыре человека: Бальзис О.П., ФИО13, ФИО7 и ФИО6, а в плане земельного участка имеется подпись одной лишь Бальзис О.П. Решение Дивногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по иску ФИО5, ФИО6, Бальзис О.П. с иском в суд не обращалась, следовательно, никаких прав Коренных И.А. она не нарушала. Допрошенная в качестве специалиста <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году администрацией г.Дивногорска был принят порядок оформления документов по возведению хозяйственных построек и схема была выполнена в соответствии с ним. Архитектор ФИО19 выезжал на место, сделал эту схему и утвердил ее. Выслушав истца Коренных И.А., его представителя – адвоката Новикову Т.М., ответчика Бальзис О.П., его представителя Петренко Е.А., представителя ответчика – администрации г.Дивногорска - Фокину С.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Коренных <данные изъяты> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО г.Дивногорск № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок является ФИО3 на основании постановления администрации г.Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4 на основании вышеуказанного постановления, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 903 кв.м., являются Бальзис <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на Коренных <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 была возложена обязанность перенести хозяйственные постройки: гараж и летнюю кухню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на один метр от границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При этом с иском обратились ФИО8, ФИО6. Коренных И.А. обратилась в суд с иском к Бальзис О.П., администрации г.Дивногорска о признании недействительным согласования строительства гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, взыскании солидарно убытков в размере 100000 рублей, связанных с их демонтажом и монтажом, мотивируя тем, что данные согласование были произведены с нарушением СНиПов, предусматривающих расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража) не менее 1 метра. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с тем, ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Из вышеуказанных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статья 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчиков, наличие причинной связи. Так, согласно показаниям истца Коренных И.А. в судебном заседании, фундамент под хозяйственные постройки был залит в 2001 году, гараж и летняя кухня были возведены на месте старых, пришедших в негодность, в 2005 году, после согласования с архитектором, инспектором госпожнадзора и Бальзис О.П. Однако, как следует из показаний ответчика Бальзис О.П. в судебном заседании, она согласовала план земельного участка с размещением на нем хозяйственных построек по просьбе Коренных И.А. то ли в 2005, то ли в 2006 году, но уже после их возведения. Вместе с тем, на плане земельного участка отсутствует дата его согласования. Как установлено в судебном заседании, дата, указанная в плане земельного участка, – ДД.ММ.ГГГГ – это дата выдачи паспорта Бальзис О.П. Таким образом, истцом не представлено доказательств возведения хозяйственных построек после согласования, напротив, истец в судебном заседании пояснил, что фундамент был залит еще в 2001 году. Истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчиков. Так, Бальзис О.П., согласовавшая данную схему, в суд с иском о переносе строений не обращалась, решение о переносе указанных хозяйственных построек администрация г.Дивногорска не принимала. Кроме того, решение о возведении хозяйственных построек было принято Коренных и не являлось следствием властно – распорядительных действий администрации г.Дивногорска. В связи с тем, что указанные постройки были возведены на земельном участке, принадлежащем Коренных, законом не предусмотрено согласование их размещения со смежными землепользователями. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья ______________ Боровкова Л.В.
представителя истца – адвоката Новиковой Т.М., представившего удостоверение и ордер,