Дело № 2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 16 января 2012 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице ФИО5 в долг денежную сумму в размере 325000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

По факту передачи денежных средств в долг была составлена расписка, которую ФИО5 подписала. В указанный срок ответчица ФИО5 деньги не вернула.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 325000 рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245895 рублей, исходя из расчета:

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8908 рублей 95 копеек.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истицы ФИО4 – Васильев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом от ответчицы ФИО5 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца Васильева Д.А., а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО4) передала заемщику (ФИО5) денежные средства в сумме 325000 рублей, заемщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в указанном размере с уплатой ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа.

Указанный договор займа оформлен в виде письменной расписки с указанием размера долга и срока его возврата, условий возврата, размера ежемесячных процентов, в нем имеется подпись заемщика, что соответствует требованиям ГК РФ к данному виду договоров.

Судом также установлено, что ответчицей ФИО5 обязательства по своевременному возврату долга не исполнены надлежащим образом, денежные средства займодавцу – истцу ФИО4 не возвращены до настоящего времени.

Представленные стороной истца расчеты судом проверены и признаны правильными.

Суд считает, что размер денежных средств, подлежащих возврату необходимо исчислять следующим образом:

325000 рублей – сумма основного долга;

проценты за месяц от суммы займа – 325000 руб. х <данные изъяты> % : 100 % = 32500 рублей;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ составляют – 17 дней х 100% : 30 дней = 5,66 %;

исходя из этого, денежная сумма по процентной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ - 325000 руб. х 5,66 % : 100 % - 18395 рублей.

денежная сумма за проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб. х 7 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года) + 18395 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года) = 245895 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчица ФИО5 иск признала добровольно. Признание иска ответчицей и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей ФИО5

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы ФИО5 по настоящему делу подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8908 рублей 95 копеек, поскольку данные судебные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела чеками-ордерами <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 325000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 245895 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

«СОГЛАСОВАНО»

Судья______________________И.С. Мирончик