Дело № 2-14/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и город Дивногорск 17 января 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истца: Данисевича И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Гордымовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик деньги не вернул. В расписке указано, что за каждый день просрочки ответчик обязуется выплачивать <данные изъяты>% от суммы долга. Просит взыскать с ответчика по расписке сумму основного долга в размере 150000 рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. В судебном заседании представитель истца Данисевич И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дал пояснения, которые по своему объему и содержанию аналогичны доводам искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, документов, подтверждающих уважительность отсутствия ответчиком не предоставлены, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Согласно имеющимся материалам дела, ответчику было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом у ответчика имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчиком по настоящему делу своих процессуальных прав. Суд, выслушав мнение представителя истца Данисевича И.А., исследовав судебные извещения, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца Данисевича И.А., а также, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 150000 рублей, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в указанном размере. В случае не возврата денежных средств в установленный в расписке срок ответчик ФИО2 обязался выплачивать штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указанный договор займа оформлен в виде письменной расписки с указанием размера долга и срока его возврата, условий возврата, размера ежемесячных процентов, в нем имеется подпись заемщика, что соответствует требованиям ГК РФ к данному виду договоров. Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному возврату долга не исполнены надлежащим образом, денежные средства займодавцу не возвращены до настоящего времени. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными. Вместе с тем, размер процентов, обусловленный в договоре за каждый день просрочки долга, суд считает явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода, за который истец просил взыскать проценты за просрочку платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), насчитанная истцом сумма процентов за несвоевременный возврат долга (150000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что предусмотренные ею проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которым применяются положения ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в качестве суммы долга по договору займа, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве процентов за несвоевременный возврат долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней обратиться в Дивногорский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________________И.С. Мирончик