Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

прокурора - помощника прокурора г.Дивногорска - Саломатовой Н.В.,

лица, в интересах которого заявлен иск, - Петровой М.А.,

представителя ответчика ОАО «ДЗНВА» - Титовой В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Петровой М.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Петровой М.А., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление Петровой М.А. о невыплате ответчиком в ее пользу окончательного расчета при увольнении. Петрова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. была уволена по собственному желанию, вместе с тем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18603,47 рублей выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в защиту нарушенных социальных прав, свобод, законных интересов в сфере трудовых отношений, прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика в пользу Петровой М.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1500 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Саломатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, - Петрова М.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, также пояснила, что проработала у ответчика 2,5 месяца, но при увольнении окончательный расчет произведен не был, заработная плата была выплачена через 13 дней.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> Титова В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что вины работодателя в несвоевременном расчете Петровой М.А. нет, в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, а также Петровой М.А. не доказан факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Выслушав прокурора <адрес> Саломатову Н.В., лицо, в интересах которого заявлен иск, Петрову М.А., представителя ответчика Титову В.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, Петрова ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика изделий из пластмасс <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовой книжкой серии № №.

Согласно приказу ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате перед Петровой М.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 18603,47 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 9907,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8996,20 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между Петровой М.А. и ОАО «<данные изъяты> прекращены.

Кроме того, установлено, что Петрова М.А. и ОАО <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена по собственному желанию, вместе с тем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении был произведен с ней ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицалось сторонами.

Напротив представитель ответчика Титова В.И. представила суду документы, указывающие на выплату Петровой М.А. денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 66,51 рубля. Данные денежные средства были перечислены Петровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью перечисления заработной платы в размере 66, 51 рубль на пластиковую карту Петровой М.А.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит его законным.

Вместе с тем, размер таких требований, определенный Петровой М.А. в размере 1500 рублей, суд находит явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание незначительный период работы Петровой у ответчика, срок задержки выплаты окончательного расчета (14 дней), а также то обстоятельство, что ответчик выплатил последней компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, а также последствия, связанные с последующими переживаниями истца, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования прокурора в интересах Петровой М.А. к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Дивногорска в интересах Петровой М.А. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Петровой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Судья Дивногорского

городского суда

Вишнякова С.А.

«Согласовано»

30.01.2012 года