Дело № 2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Орион» - Игошева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОО «<данные изъяты> с заданием оказать услуги по обслуживанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано задание выполнить следующие работы: - провести полную и дефектовку и диагностику автомобиля; снять двигатель и автоматическую коробку передач; разобрать и произвести дефектовку двигателя и автоматической коробки передач с последующим ремонтом; собрать автомобиль после жестянно-малярного ремонта в стороннем сервисе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выполнило все задания ответчика, касающиеся ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан заказ-наряд, из которого следует, что ООО <данные изъяты> были выполнены работы на сумму 243040 рублей и установлены на автомобиль ответчика необходимые запасные части на сумму 533077 рублей. При этом ответчик согласился с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью деталей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 договор № оказания услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого, ООО <данные изъяты> обязывалось своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с ремонтной заявкой. Однако у ответчика отсутствовали денежные средства в вышеуказанном размере, поэтому между сторонами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По данному договору ООО «<данные изъяты> передало ФИО1 заем в сумме 780000 рублей, а ФИО1 обязывался вернуть денежные средства в установленный договором срок. Возврат суммы займа должен быть осуществлен ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства должны были передаваться поэтапно, ежемесячно равными суммами по 32500 рублей. Ответчик начал погашать суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 98000 рублей. Однако затем прекратил гашение задолженности. ООО «<данные изъяты> обратилось к ФИО1 с письменной претензией, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в размере 678617, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на претензию, в которой указал, что со стороны ООО <данные изъяты> фактически не был произведен ремонт автомобиля в указанной сумме. В целях разрешения возникших вопросов предложил провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля. Исходя из того, что эксперт сделал вывод о том, что ООО «<данные изъяты> не произвело ряд работ, общая сумма ремонта по заказ-наряду составила 773440, 77 рублей. Истец и Ответчик подписали договор, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> сумму задолженности в размере 675440, 77 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 954, 41 рублей.

Впоследствии представитель истца ООО <данные изъяты> дополнительно обосновал исковые требования, указав на то, что последующие после подписания ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда, фактически собственные действия ФИО1 и его уполномоченных представителей, ООО <данные изъяты> расценивает как прямое последующее одобрение действий по выполнению ремонтных работ. Так, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию, а также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Кроме того, ФИО1 частично оплатил работы, выполненные ООО <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Даты внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> совпадают с графиком возврата суммы займа по договору. Кроме того, ООО «<данные изъяты> полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали заказ-наряд, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услу<адрес> из требований действующего законодательства, обязанность ФИО1 уплатить обусловленную цену выполненных работ, установленных запасных частей определяется окончательной сдачи ООО <данные изъяты> результатов работы - ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность он не выполнил, тем самым нарушил права ООО «<данные изъяты> Соответственно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Игошев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания ответчика ФИО1 данные в судебном заседании были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ. Из показаний ответчика следует, что исковые требования ООО <данные изъяты> он не признает в полном объеме. Денежные средства от ООО <данные изъяты> он не получал по договору займа и никаких сумм в кассу истца не вносил. В 2009 году он не являлся собственником автомобиля. Никаких ремонтных работ произведено не было. Заказ–наряд он подписал с целью осуществления ремонта, однако автомобиль выехал от истца в том же состоянии в каком первоначально попал туда.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, мест и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием по техническим причинам из-за морозов, однако каких-либо документов подтверждающих уважительность причин своего отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд не может признать причину неявки в судебное заседание уважительной. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, однако документов, подтверждающих занятость в ином судебном заседании, не представил, в связи с чем, суд не может признать причину его неявки в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО6, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показал, что является экспертом-техником второй категории <данные изъяты> Он давал экспертное заключение по заявлению представителя ФИО1 – ФИО5 Для проведения экспертизы ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> и заказ-наряд, а также вопросы необходимые для проведения экспертного заключения. Поскольку ему был предоставлен автомобиль, то в дополнительной информации он при проведении экспертизы не нуждался. В процессе исследования было установлено, что ООО <данные изъяты> не было произведено три вида ремонтных работ: проверка качества регулирования и теплопроизводительности автоматической системы отопления, проверка проводов зажигания с наконечниками свечей зажигания, а также дефектовка навесного оборудования. Все остальные виды работ были выполнены с надлежащим качеством. Автомобиль исследовался с использованием всей диагностической аппаратуры. Все запасные части указанные в заказ–наряде были установлены на представленном на экспертизу автомобиле. От демонтажа двигателя стороны отказались, так как эта дорогостоящая процедура.

Свидетель ФИО7, чьи показания данные в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя генерального директора. Основная трудовая функция – организация продажи автомобилей, запчастей, оказание сервисных услу<адрес> ФИО1 много лет был клиентом ООО «<данные изъяты> К моменту начала его трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> автомобиль находился уже в ремонте, который был сложным, несвойственным для официального дилера. Основной претензией ФИО1 было то, что ремонт с ним был не согласован, не было заявок, заявлений, в итоге - непонимание со стороны клиента и огромная сумма счета. Для решения сложившейся проблемы им по согласованию с генеральным директором было предложено ФИО1 подписать заказ-наряд и договор займа с целью обеспечения технических обязательств со стороны ООО «<данные изъяты> на проведенные работы. Намерения давать в долг денежные средства ФИО1 не было. Однако он предлагал выдать эти деньги ФИО1 для того, чтобы тот отнес их в кассу предприятия, но право принятия такого решения было у руководства ООО <данные изъяты>».

Выслушав представителя истца Игошева Д.А., исследовав позицию ответчика, его представителей, специалиста, свидетеля, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявкой №, из которой следует, что клиент заявил производство следующих работ в отношении автомобиля <данные изъяты> провести полную дефектовку и диагностику, снять двигатель и АКП, разборка и дефектовка двигателя и АКПП, с ремонтом, а также сборка автомобиля после ж/м ремонта в стороннем сервисе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора оказания услуг по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО7 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля и в соответствии с ремонтным заказом (заявкой) №, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Кроме того, согласно п. 5.1 настоящего договора, исполнитель обязан обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а также согласно п. 5.2 предоставлять заказчику в согласованном объеме, порядке и сроках информацию о состоянии автомобилей заказчика. Заказчик обязан предоставлять информацию и техническую документацию, необходимую для надлежащего технического обслуживания автомобилей Заказчика. Оплачивать работы Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, так как содержит все существенные условия данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом работ, фиксируемом в подписываемом сторонами акте выполненных работ (заказ-наряде) по утвержденным ЗАО «<данные изъяты> нормам времени, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Гражданский кодекс РФ в ст. 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу закона, данный вид договора предусматривает возможность поэтапную оплату выполненных работ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор займа №, согласно которому займодавец (ООО <данные изъяты> передает заемщику (ФИО1) заем в размере 780000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороны в п. 2.2 договора определили, что возврат заемщиком указанной в настоящем оговоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик передает сумму займа поэтапно, ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32500 рублей.

Между тем, судом установлено, что фактически ФИО1 денежные средства в размере определенном договором займа не передавались, а договор займа являлся гарантийным обязательством ООО «<данные изъяты> качества выполненных работ по ремонту автомобиля.

Следовательно, договор займа, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, фактически определял порядок оплаты ответчиком выполненных заказчиком работ.

При этом суд учитывает, что ст. 311 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства по частям.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 и представителем ООО <данные изъяты> (мастером-приемщиком ФИО8) был подписан заказ-наря<адрес>, в котором указаны проведенные по заказ-наряду работы, а также запасные части, в том числе указана их стоимость. В указанном заказ-наряде отражено, что стоимость ремонта составила 756 117, 77 рублей, из них работы – 243040, 50 рублей, запасные части – 533077, 27 рублей.

Заказ-наряд подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем имеется отметка о том, что с правилами предоставления услуг СТОА ознакомлен. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью согласен. С рекомендациями ознакомлен. Автомобиль в исправном состоянии и замененные съемные детали получил. Претензий к дефектности автомобиля не имею.

Таким образом, заказчик ФИО1 принял оказанные ему услуги, при этом никаких замечаний относительно качества их оказания не предъявил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик ФИО1 трижды внес в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в счет исполнения договора займа № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей, 33000 рублей и 32000 рублей, соответственно, в общей сумме 98000 рублей.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей в последующем, в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 категорически отрицал, что данные средства вносились лично им, однако, указанные выше суммы вносились от имени ответчика и во исполнение обязательств по заказ-наряду № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> обратился к ФИО1 с претензией, в которой указал на то, что выполненные ООО <данные изъяты> работы частично на сумму 97500 рублей были оплачены ФИО1 Однако затем он прекратил гашение существующей задолженности перед ООО «<данные изъяты> на сегодняшний день задолженность составляет 678617, 77 рублей. На основании изложенного, ООО <данные изъяты> просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность, в противном случае ООО «<данные изъяты> оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с Вас данной суммы задолженности и возложении судебных расходов.

ФИО1 в ответ на претензию направил в ООО «<данные изъяты> письмо, в котором сообщил, что со стороны ООО <данные изъяты> фактически не был произведен ремонт автомобиля в указанной сумме. От лица, являющегося владельцем автомобиля на сегодняшний день, ему стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии. В целях разрешения возникших вопросов предложил провести автотехническую экспертизу автомобиля для проверки выполнения ремонта автомобиля в заявленной ООО «<данные изъяты> сумме.

По инициативе ответчика ООО <данные изъяты>, экспертом-техником ФИО6 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не производились работы, указанные в п. 9 «качество регулирования и теплопроизводительность автоматической системы отопления»; в п. 10 «провода зажигания с наконечниками свечей зажигания – проверить», в п. 15 «дефектовка навесного оборудования». Ремонтные работы согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением перечисленных в разделе 1) выполнены надлежащим качеством. Замена запасных частей, указанных в заказ-наряде, производилась.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на наличие сомнений в квалификации эксперта и необоснованность выводов данного им заключения, по мнению суда несостоятельна.

Так, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, 3 категории, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в его компетентности.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам следует, экспертиза была проведена по инициативе ответчика ФИО1, именно в экспертном учреждении выбранным им и по поставленным ответчиком вопросам, при проведении экспертизы принимал участие представитель ответчика ФИО5, который и производил оплату за проведение экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 утверждал, что для ответа на поставленные на экспертизу вопросы было достаточно наличие на исследовании автомобиля и заказ-наряда, никакой дополнительной информации ему не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО <данные изъяты> ответчику ФИО1 был оказан определенный объем услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 подписал заказ-наряд, то есть принял работы, выполненные ООО <данные изъяты> Никаких претензий относительно качества ремонта автомобиля ФИО1 на момент подписания документа, а также в последующем, до направления ООО <данные изъяты> в его адрес претензии. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО1 трижды внес платежи по договору, тем самым признавал наличие у него обязательств перед ООО «<данные изъяты> Кроме того, в ответе на претензию истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не соглашаясь с качеством проведенных работ, в тоже время подтверждает факт наличия договорных отношений между ним и ООО «<данные изъяты> по вопросу ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> в отношении которого был осуществлен объем ремонтных работ ООО «<данные изъяты> был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым, поскольку между ООО «<данные изъяты> и ответчиком ФИО1 все договорные отношения по оказанию услуги по ремонту автомобиля возникли до продажи автомобиля. Кроме того, даже после продажи ответчик ФИО1 инициировал проведение экспертизы для определения объема выполненных работ по ремонту автомобиля истцом ООО «<данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что услуги ООО <данные изъяты> по ремонту автомобиля ФИО1 были оказаны, однако оплачены заказчиком частично в сумме 98000 рублей, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в заявленной истцом сумме - 675440, 77 рублей имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту автомобиля и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за ремонт автомобиля в размере 675440, 77 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей 77 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 9954, 41 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья