Дело № 2-31/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием представителя истца – Зорыч О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Мурушкиной Л.М., представителя ответчика – Мурушкина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – Карташкова Ю.В., при секретаре – Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мурушкиной Л.М., ООО «<данные изъяты> и третьим лицам Карташкову Ю.В., ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 Л.М., ООО «<данные изъяты> и третьим лицам Карташкову Ю.В., ОАО <данные изъяты><данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. + 370 м приблизительно в 19.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Карташкова Ю.В. и «<данные изъяты>» № под управлением водителя Мурушкиной Л.М. Автомобиль «<данные изъяты> которым управлял Карташков Ю.В,. принадлежит ей на праве собственности. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Мурушкина Л.М. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. В действия водителя Капрташкова Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 Л.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>, а ее в <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае 42895,03 рубля. Поскольку выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов связанных с ремонтом автомобиля, то она, не согласившись с суммой страхового возмещения, вынуждена была провести независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчетам ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила с учетом износа и среднерыночных цен – 103686 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 9852,19 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проведение оценки 3800 рублей и 1500 рублей, а всего 5300 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба составила 70643,16 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения) и убытков в размере 5300 рублей. Данные суммы она просит взыскать с ООО «<данные изъяты> Действиями водителя ФИО1 Л.М. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности использования автомобиля после ДТП, что объективно создало трудности для передвижения. Моральный вред она оценивает в размере 1000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 Л.М. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату за доверенность в размере 1000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ООО «<данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,29 рублей. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя. Представитель истца Зорыч О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также показал, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Л.М., выразившееся в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ при выполнении разворота, чем создала препятствие на пути следования водителя Карташкова Ю.В. привело к столкновению автомобилей и материальному ущербу. Таким образом, между действиями водителя ФИО1 Л.М. и последствиями в виде возникновения материального ущерба истцу наличествует причинно-следственная связь. Ответчик ФИО1 Л.М. в судебном заседании исковые требования в виде компенсации морального вреда признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление суду. Однако выразила свое несогласие с тем, что в дорожно-транспортном происшествии признана виновной только она, так как в действиях водителя Карташкова Ю.В. усматриваются нарушения ПДД РФ. Основания своей позиции изложила в письменном отзыве на иск ФИО2 Представитель ответчика ФИО1 В.Н. поддержал позицию своего доверителя по основаниям изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательству в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Карташков Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить, так как виновной в ДТП признана Мурушкина Л.М., которая начала маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем создала ему как водителю препятствие на полосе его движения. Выслушав представителя истца Зорыч О. В., ответчика Мурушкину Л.М., ее представителя Мурушкина В.Н., третье лицо Карташкова Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб. Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика. Как следует из административного материала ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги № «<данные изъяты>». Оба транспортных средства - автомобиль «<данные изъяты> » № под управлением водителя Мурушкиной Л.М. и автомобиль <данные изъяты> № № под управлением водителя Карташкова Ю.В. двигались в одном направлении в сторону <адрес>. Согласно схеме, составленной на месте ДТП, общая ширина проезжей части 6,7 метров, ширина же полосы движения, по которой двигались транспортные средства под управлением Мурушкиной Л.М. и Карташкова Ю.В., 3,9 метров. На дорожном полотне имеется горизонтальная разметка в виде сплошной линии (п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки встречных направлений. В соответствии со схемой места происшествия, место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения <данные изъяты>, на расстоянии 4,3 метра от края проезжей части полосы движения автомобилей, то есть на полосе встречного движения в районе горизонтальной разметки 1.1 в виде сплошной линии. На дорожном полотне на встречной для водителей Мурушкиной Л.М. и Карташкова Ю.В. полосе движения имеется юзовый след автомобиля <данные изъяты>, начинающийся на полосе встречного движения на расстоянии 6.1 метра от линии горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ и заканчивающийся на обочине полосы встречного движения на расстоянии 9,6 метра от горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мурушкина Л.М. с правой обочины дороги по ходу своего движения выполняла маневр разворота на полосу встречного движения через горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Карташков Ю.В. двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. Также из схемы ДТП следует, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Карташкова Ю.В. дорога имеет излом. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения маневра разворота водителем Мурушкиной Л.М. По результатам рассмотрения административного материала инспектором по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ <данные изъяты>» было принято решение, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Мурушкина Л.М. признана виновной в нарушении п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ (постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении водителя Карташкова Ю.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик ФИО1 Л.М. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, то есть она и водитель Карташков Ю.В., а постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГШПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, то суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в обстановке дорожно-транспортного происшествия при осуществлении маневра левого разворота на полосу встречного движения водителем ФИО1 Л.М., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» № были допущены нарушения правил дорожного движения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.1.Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных потоков. Линию 1.1 пересекать запрещается. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия разметка 1.1. на участке М-54, где произошло анализируемое дорожно-транспортное происшествие разделяет транспортные потоки. Судом установлено, что водитель Мурушкина Л.М. осуществила маневр разворота нарушив требования горизонтальной разметки 1.1. с целью продолжения движения в обратном направлении и допустила столкновение в автомобилем истца под управлением водителя Карташкова Ю.В. двигающемся в сторону <адрес>. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Мурушкина Л.М. выполняя разворот создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> № № под управлением водителя Карташкова Ю.В. в результате чего произошло столкновение автомобилей. Доводы ответчика Мурушкиной Л.М. о том, что Карташков Ю.В. совершал маневр обгона ее автомобиля в связи с чем выехал на полосу встречного движения, по мнению суда несостоятельны, так как из схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на расстоянии 0, 4 м от горизонтальной линии разметки 1.1. При этом характер повреждений автомобилей свидетельствует, что взаимодействие (удар) их произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Из чего можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль ответчика Мурушкиной Л.М. большей частью находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что создало помеху для движения. Кроме того, как указывалось выше, дорожное полотно по ходу движения водителя Карташкова Ю.В. и в непосредственной близости от места начала маневра разворота водителя Мурушкиной Л.М. имеет излом – вершину подъема. Поскольку, согласно схеме происшествия, следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а имеется юзовый след, начинающийся на расстоянии 6,1 м. от линии горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ полосы движения автомобилей, то данные обстоятельства подтверждают пояснения Карташкова Ю.В. о том, что он до совершения маневра разворота автомобилем «<данные изъяты>» располагался на своей полосе движения, то есть не находился в состоянии обгона. Более того, при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую, согласно ч. 4 раздела 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, запрещается, Карташков Ю.В. вправе был обоснованно рассчитывать, что маневра разворота на полосу встречного движения впереди движущемся автомобилем «<данные изъяты>» совершаться не будет. Данных свидетельствующих о превышении скорости водителем Карташковым Ю.В. в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации именно виновные действия водителя ФИО1 Л.М. привели к столкновению в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Карташкова Ю.В. причинен материальный ущерб. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и на момент дорожно –транспортного происшествия ответственность была застрахована в <данные изъяты> а собственника автомобиля «<данные изъяты>» № Мурушкиной Л.М. была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается материалами гражданского дела (страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № и актом№). В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом данными Правилами установлено, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103686,40 рублей. При этом данная экспертиза была проведена на основании акта осмотра, оформленного по направлению страховщика, объеме ремонтных воздействий индентичен. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО2, составил 103686,40 рублей. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 в счет возмещение материального ущерба 42895,03 рубля. Следовательно, страховая компания выплатила истцу реальный ущерб не в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая, а на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> величина товарной стоимости автомобиля истца составляет 9852,19 рублей. В данном случае сумма восстановительного ремонта и утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70643,16 рублей ((103686+9852,19) – 42895,03= 70643,16 рублей). Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату за проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю и его утраты товарной стоимости в сумме 5300 рублей (3800 +1500= 5800 рублей), что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то обстоятельство, что понесенные истцом расходы в сумме 5800 рублей являются убытками, подтверждены материально, то, по мнению суда, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> Кроме требований о возмещении причиненного ущерба, истцом ФИО2 к ответчику Мурушкиной Л.М. предъявлены требования о компенсации морального вреда. В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом Вместе с тем, истцом ФИО2 доказательств причинения ей действиями ответчика Мурушкиной Л.М. физических или нравственных страданий суду не представлено. Причинение вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу закона не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем, в судебном заседании ответчик Мурушкина Л.М. исковые требования к ней о компенсации морального вреда признала в полном объеме. В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению суда признание иска Мурушкиной Л.М. о компенсации морального вреда противоречии закону, в связи с чем не может быть принят судом Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику Мурушкиной Л.М. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и принятию как признание иска.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Мурушкиной Л.М., ООО «<данные изъяты> и третьим лицам Карташкову Ю.В., ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2678,29 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2478,29 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязанность: изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции (п.2 договора) Также п. 3 договора указано, что заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения – 20000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты ФИО2 денежной суммы в размере 20000 рублей ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО6 понесены расходы в размере 1000 рублей на оформление доверенности представителям, для участие в суде, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной по делу представителем, суд полагает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг представителя в полном размере 20000 рублей, а также расходы за оформление доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 Л.М., ООО «<данные изъяты>», и третьим лицам Карташкову Ю.В., <данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Мурушкиной Л.М., ООО «<данные изъяты>, и третьим лицам Карташкову Ю.В., <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70643,16 рублей (семьдесят тысяч шестьсот сорок три рубля 16 коп.) и убытки связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей), возврат государственной пошлины в сумме 2478,29 рублей )две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 29 коп), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) и оплату доверенности 1000 рублей (одна тысяча рублей). В удовлетворении исковых требований к Мурушкиной Л.М. о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья Судья Дивногорского городского суда Вишнякова С.А. «Согласовано» 24.02.2012 года